Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na dodávku plynu. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, částkou , částka, splatnou , datum, . Na poplatku za odeslanou upomínku požaduje žalobkyně zaplatit částku , částka, v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně. Na úhradu faktury ani poplatku nezaplatil žalovaný žalobci ničeho. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá svých práv soudní cestou, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako dodavatel a provozovatel distribuční soustavy a žalovaný jako konečný zákazník a odběratel smlouvy na dodávku plynu. Odběr plynu byl sjednán do odběrného místa na adrese , adresa, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Fakturou číslo , hodnota, žalobkyně žalovanému účtovala odběr plynu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , jak má soud z obsahu faktury za prokázáno. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně upomínku adresovanou žalovanému, v níž jej upomíná o zaplacení částky , částka, , představující dluh na úhradách za plyn. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně upomínku, v níž žalovaného vyzval k zaplacení částky , částka, představující nezaplacené faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , jak je z listiny patrno. Téhož dne byla upomínka odeslána žalovanému, jak je patrno z podacího archu zástupce žalobkyně. S odesláním upomínky spojuji Obchodní podmínky žalobkyně poplatek ve výši , částka, , jak má soud z jejich obsahu za prokázáno. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, vhozením od jím užívané poštovní schránky.3. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 72 zákona číslo 458/2000 Sbírky uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn cenu. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a do odběrného místa plyn dodávala a cenu plynu vyúčtovala za období od za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . O úhrady za dodávaný plyn žalobkyně žalovaného upomínala, s čímž Obchodní podmínky žalobkyně spojují poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně však v řízení neprokázala, že se žalovaný faktura dostala před lhůtou své splatnosti do sféry dispozice žalovaného. Předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, také nesplňuje náležitosti hmotněprávní výzvy, neboť obsahuje pouze číslo faktur, aniž by bylo zřejmé za co a v jaké konkrétní výši požaduje žalobkyně na základě faktur zaplatit. Úlohu hmotněprávní výzvy plní v daném případě žaloba, která se do sféry dispozice žalovaného dostala dne , datum, , kdy mu byla vhozena do jím užívané poštovní schránky. S ohledem na to bylo žalobě vyhověno co do žalované částky spolu s úrokem z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, který je však přiznán až ode dne , datum, , tj. po uplynutí pětidenní zákonné lhůty k plnění.4. Ve zbývající části příslušenství byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, , neboť neúspěch žalobkyně je pouze v nepatrné části. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , třemi úkony právní služby po , částka, , třemi režijními paušály po , částka, za každý úkon právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v celkové výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.