109 C 73/2026-38 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kdy úvěrový limit činil až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Žalovaná si postupně načerpala částku , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se domáhá jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, . Žaloba obsahuje tvrzení, že žalovaná na jistinu uhradila , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jež měli účastníci uzavřít, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla soudu zaslána elektronicky, dokument neobsahuje podpis žalované, neobsahuje ani elektronický podpis, který by bylo možno ověřit.4. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u identifikačního čísla případu , Anonymizováno, soud zjistil, že u jména žalované je uvedena částka , částka, jako výše ověřeného čistého měsíčního příjmu. Výše čistého měsíčního příjmu, který byl uveden spotřebitelem, činí , částka, . Žalovaná má výdaje na půjčky , částka, , na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a , částka, zbytné výdaje.5. Z výpisu z běžného účtu žalované u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, , konečný zůstatek -, částka, , na účet bylo připsáno , částka, , odepsáno , částka, . V období od , datum, do , datum, soud na účtu spočítal minimálně 48 odchozích plateb na hry a sázky. Ve stejném období pak byla připsána částka , částka, , datum, jako půjčka od , právnická osoba, , , datum, 600 Kč od , Anonymizováno, , od stejné společnosti , datum, 400 Kč, , datum, 600 Kč, , datum, 400 Kč, , částka, dne , datum, , , datum, 400 Kč, , datum, 1 000 Kč, , datum, 500 Kč, , datum, 100 Kč, , datum, 800 Kč, , datum, 600 Kč, , datum, 5 300 Kč, , datum, 700 Kč, , datum, 500 Kč, , datum, 3 500 Kč, , datum, 1 000 Kč, , datum, 1 004,02 Kč. Z výše uvedeného výpisu také vyplývá, že žalované je vyplácen příspěvek na bydlení, kdy , datum, byla připsána částka , částka, od Úřadu práce v , Anonymizováno, . Z daného výpisu z účtu pak ale soud také zjistil, že na účet bylo od žalobkyně připsáno celkem , částka, , a to v platbách, jak jsou uvedeny v žalobě: , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, . Pod stejným variabilním symbolem však z účtu byly odepsány na účet žalobkyně částky: , datum, , , částka, , , datum, 1 061 Kč, , datum, 9 000 Kč, , datum, 4 700 Kč, , datum, 600 Kč, , datum, 8 000 Kč, , datum, 6 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, celkem , částka, .6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl. Předně je nutno říci, že žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronicky podpis jednající osoby. Z hlediska dokazování je tak podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Dále je nutno uvést, že i kdyby žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jedná se o spotřebitelskou smlouvu a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Z výpisu z účtu, který poskytla však sama žalobkyně, jednoznačně vyplývá, že tato povinnost být splněna nemohla. Z výpisu od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná zasílá mnohé platby na sázky a hry, v dalším si bere často úvěry, jak je shora uvedeno. Její příjem je tvořen příspěvkem na bydlení a soud má tak pochybnosti o nějakém ověřování úvěruschopnosti žalobkyní, když u žalované uvedla, že ověřený čistý měsíční příjem činí , částka, . Smlouva by tak stejně byla neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná by tak mohla být zavázána vydat částku, které se jí dostalo po odečtení toho, co uhradila. Bylo prokázáno, že do dispozice žalované se celkem dostala od žalobkyně částka , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na jistinu uhradila , částka, . Tento údaj však není dostatečný, když z neplatné smlouvy či neprokázané smlouvy v případě vydání bezdůvodného obohacení je nutno započítat na platby, které žalovaná učinila, všechny platby, které byly žalovanou učiněny z tvrzené smlouvy o úvěru, ale nejen na jistinu, ale také na úroky, všechny sankce, poplatky, pojištění a podobně. Z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že za období od , datum, do , datum, žalovaná uhradila částku , částka, , tedy částku vyšší, než ke které by byla zavázána ze strany soudu. Ze všech výše uvedených důvodů soud proto žalobu zamítl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.