111 C 392/2025-88 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o službě , právnická osoba, uzavřené , datum, mezi účastníky telefonicky s dobou plnění 36 měsíců byl žalovaný povinen platit žalobkyni za poskytnuté plnění měsíční cenu služby , částka, vč. DPH, tvrdila konkludentní přijetí všeobecných obchodních podmínek žalobkyně úhradou první faktury žalovaným, pro prodlení žalovaného žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy odstoupila, v důsledku odstoupení vyúčtovala žalovanému ujednané odstupné ve výši , částka, , žalovaný dluh ve výši čtyř měsíčních splátek po , částka, a jednorázové odstupné , částka, nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, původně zcela popřel uzavření smlouvy, tvrdil absenci projevu vůle a dovozoval, že zveřejňovaná inzerce neprobíhala s jeho souhlasem. Konkrétní vady či nedostatek plnění nenamítal, brojil primárně proti samotnému vzniku závazku. Následně svou obranu upravil tak, že popřel zpřístupnění všeobecných obchodních podmínek žalobkyně při uzavírání smlouvy.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je právnická osoba podnikající v oboru reklamy, žalovaný je podnikatel OSVČ – , Jméno žalovaného, . Dne , datum, proběhl mezi nimi telefonický hovor. Předmětem telefonátu bylo ujednání služby , právnická osoba, prezentované na dobu 36 měsíců s cenou , částka, měsíčně vč. DPH. Obsahem služby bylo marketingové plnění v podobě online prezentace. Žalobkyně vystavila čtyři měsíční faktury za dobu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tyto faktury nebyly žalovaným řádně uhrazeny, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dne , datum, . Žalovaný nenamítal konkrétní vady plnění, ale popíral vznik závazku. Mezi účastníky bylo sporné uzavření smlouvy, kdy měla chybět vůle žalovaného, zpřístupnění obchodních podmínek žalobkyně žalovanému a zda bylo ujednáno odstupné a o jakém obsahu. Ke sporným skutečnostem soud provedl dokazováním listinami a výslechem žalovaného.4. Ze , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako poskytovatel a žalovaný , Jméno žalovaného, (IČO , IČO žalovaného, ) jako zákazník uzavřeli dne , datum, telefonicky smlouvu o poskytování služby „, právnická osoba, “ na dobu 36 měsíců, s měsíční cenou , částka, bez DPH (, částka, vč. DPH) a celkovou cenou , částka, vč. DPH. Plnění žalobkyně bylo ujednáno jako komplexní služba internetové prezentace, propagace a dohledatelnosti firmy žalovaného napříč internetem. Smlouva výslovně odkazovala na obchodní podmínky žalobkyně jako její nedílnou součást. Samotná smlouva neobsahovala žádné ujednání o smluvní pokutě.5. Z Obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, lze uzavřít telefonicky se záznamem hovoru. Předmětem plnění je poskytování marketingových a prezentačních služeb v rámci produktu , Anonymizováno, . Podmínky obsahovaly ujednání o tom, že jeli zákazník v prodlení s úhradou odměny déle než 30 dnů po splatnosti, je poskytovatel oprávněn odstoupit od smlouvy a účtovat jednorázové odstupné ve výši 100 % z nezrealizované, nefakturované hodnoty služby za zbývající měsíce dohodnuté doby trvání, minimálně , částka, bez DPH.6. Ze zvukové nahrávky telefonického hovoru ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně nabídla žalovanému , Jméno žalovaného, , podnikajícímu pod označením , Anonymizováno, , službu „, právnická osoba, “, spočívající v internetové a katalogové propagaci jeho podnikání. V průběhu hovoru byly konkretizovány předmět služby, doba trvání 36 měsíců a cena , částka, měsíčně bez DPH, resp. , částka, vč. DPH, včetně celkové ceny , částka, vč. DPH. Žalovaný byl informován o stornopoplatku při „nespokojenosti“ klienta s nabízenou službou, a to ve výši 30 % z částky, která by měla být doplacena do konce trvání smlouvy, výše sankce se měla odvíjet od dohody s klientem. Z nahrávky bylo rovněž zjištěno, že žalovaný byl výslovně informován, že smlouva byla uzavírána telefonicky, že hovor byl nahráván, a že nahrávka nahrazovala písemnou smlouvu. Na přímý dotaz zástupkyně žalobkyně, zda může být smlouva takto uzavřena, žalovaný odpověděl „určitě“ a následně opakovaně potvrdil slovy „ano“, že souhlasí s uzavřením smlouvy telefonicky a že je oprávněn takovou smlouvu uzavřít. Po závěrečné rekapitulaci podstatných náležitostí zástupkyně žalobkyně výslovně uvedla, že na základě projevu vůle žalovaného je smlouva uzavřena, s čímž žalovaný vyslovil souhlas odpovědí „ano“. Záznam celého hovoru trval 23 minut 12 sekund, po celou dobu účastníci hovoru komunikovali. Záznam neobsahoval vyjádření žalobkyně o online zpřístupnění jejích obchodních podmínek a poskytnutí časového prostoru k jejich přečtení žalovaným, neobsahoval ani vyjádření žalovaného, že v průběhu hovoru obdržel obchodní podmínky a souhlasí s jejich obsahem.7. Z emailu zaslaného žalovanému dne , datum, v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému po telefonickém uzavření smlouvy zaslala písemné vyhotovení smlouvy a obchodní podmínky, s výslovným sdělením, že smlouva byla uzavřena na základě telefonické dohody téhož dne, že zaslané dokumenty není třeba potvrzovat ani zasílat zpět a že slouží pouze pro informativní účely. Současně email obsahoval odkaz na webové stránky žalobkyně, kde jsou její obchodní podmínky zveřejněny.8. Z Odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila žalovanému email ze dne , datum, (přeposlaný sama sobě dne , datum, ), v němž odstoupila od smlouvy dne , datum, s odkazem na čl. 7 písm. f) obchodních podmínek z důvodu prodlení žalovaného s úhradou odměny déle než 30 dnů, účinnost odstoupení nastala dnem odeslání emailu. V odstoupení uvedla neuhrazené faktury , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a oznámila, že žalovanému bude vystavena faktura na jednorázové odstupné.9. Z fotokopie zveřejněné reklamy soud zjistil, že na portálu , Anonymizováno, byl zveřejněn firemní profil „, Anonymizováno, “ s identifikačními údaji žalovaného, kontakty, popisem činnosti a odkazy na webové stránky a sociální sítě. Dokument zachycoval podobu zveřejněné internetové prezentace ke dni , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému měsíční poplatek za službu „, právnická osoba, na 3 roky měsíční poplatek ve výši , částka, vč. DPH, s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tutéž službu ve výši , částka, vč. DPH, s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému měsíční poplatek za tutéž službu ve výši , částka, vč. DPH, s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému měsíční poplatek za tutéž službu ve výši , částka, vč. DPH, s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně po odstoupení od smlouvy vystavila žalovanému jednorázovou fakturu na „storno poplatek / odstupné“ ve výši , částka, , s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, .11. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř.“ soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z neuhrazených měsíčních plateb za službu , právnická osoba, a z vyúčtovaného jednorázového odstupného. Ve výzvě bylo uvedeno, že smlouva o zveřejnění inzerce byla uzavřena dne , datum, , že žalovaný neuhradil vyúčtované faktury za měsíční plnění a že žalobkyně z tohoto důvodu odstoupila od smlouvy a vyúčtovala odstupné podle čl. 7 písm. f) obchodních podmínek. Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z potvrzení o podání soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, na adresu jeho bydliště.12. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že dne , datum, telefonicky se žalobkyní uzavřel smlouvu projednávaného obsahu. Žalovaný uvedl, že o existenci obchodních podmínek žalobkyně se dozvěděl již v průběhu telefonátu odkazem na internetové stránky žalobkyně, avšak hovor dále pokračoval bez přerušení, takže neměl reálnou možnost se s jejich obsahem v té době seznámit. Následně mu byl v zaslaném e-mailu doručen odkaz na tyto podmínky, který si však nikdy neotevřel. Dále vypověděl, že v rámci telefonátu byl informován pouze o tom, že v případě jeho nespokojenosti se službou by musel zaplatit 30 % z dosud neuhrazené ceny služby, a že v případě zániku firmy by nemusel hradit nic. Asi čtrnáct dnů po telefonátu mu podle jeho slov přišel od žalobkyně e-mail s odkazem na zveřejněný inzerát jeho služeb, jehož provedení považoval za amatérs