111 C 76/2026-88 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem a úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaný čerpal úvěr , částka, , tento nesplácel dle dohody, banka proto vyzvala žalovaného k úhradě celé částky s úroky. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván před podáním žaloby, k úhradě nedošlo.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, k doručení došlo dne , datum, do vlastních rukou žalovaného, jenž si zásilku osobně převzal, z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování přečtením listin, a to smlouvy o poskytování služeb, žádosti o úvěr, předsmluvních informací, úvěrové smlouvy, záznamu o podpisu klienta, obchodních podmínek, posouzení úvěruschopnosti, výpisu z úvěrového účtu, výpisu plateb, upomínek, zesplatnění úvěru, předžalobní výzvy a dokladů odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru (dále také jen „banka“ nebo „věřitel“) a žalovaný jako fyzická osoba uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 120měsíčních splátkách po , částka, , se splatností úvěru do , datum, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba a úvěr měl být čerpán na účet žalovaného č. , č. účtu, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žádosti o úvěr, záznamu o podpisu klienta a dohody o , Anonymizováno, soud zjistil, že smluvní dokumentace byla uzavřena elektronickým způsobem. Žádost o úvěr byla vedena pod identifikačním číslem , hodnota, a záznam o podpisu klienta se vztahuje právě k této žádosti. Podpis žádosti byl autorizován dne , datum, ve , Anonymizováno, prostřednictvím SMS klíče zaslaného na bezpečnostní telefonní číslo , tel. číslo, . Toto telefonní číslo , tel. číslo, číslu uvedenému v dokumentaci k , Anonymizováno, a v žádosti o úvěr. Soud dále zjistil, že žalovaný měl u žalobkyně sjednány služby elektronického bankovnictví a , Anonymizováno, , jejichž prostřednictvím bylo možno činit právní jednání vůči žalobkyni elektronicky. Předložená dokumentace k elektronické identifikaci a záznam o podpisu na sebe vzájemně navazují osobou žalovaného, číslem žádosti, účtem, telefonním číslem a časem provedené autorizace. Z provedených listin nevyplynula žádná okolnost, která by svědčila o tom, že by elektronickou autorizaci provedla jiná osoba než žalovaný nebo že by došlo ke zneužití jeho identifikačních či autorizačních prostředků. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy sděleny základní parametry úvěru, zejména výše poskytnutého úvěru, doba splácení, počet a výše splátek, úroková sazba, RPSN, celková částka splatná spotřebitelem, podmínky čerpání a splácení, výše poplatků a následky prodlení včetně možnosti předčasné splatnosti úvěru. Dokumentace obsahovala i prohlášení o tom, že žalovaný tyto informace a obchodní podmínky obdržel. Z listin vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala příjmovou a výdajovou situaci žalovaného. Žalobkyně vycházela mimo jiné z údajů o příjmech na běžném účtu, z interních údajů, z údajů o existujících závazcích a z výstupů z úvěrových registrů. Podle předložené dokumentace byl měsíční příjem žalovaného vyhodnocen částkou přibližně , částka, , výdaje částkou přibližně , částka, a platební kapacita částkou přibližně , částka, . Rizikovost klienta byla vyhodnocena jako nízká. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný v rámci žádosti deklaroval čistý měsíční příjem , částka, , běžné výdaje , částka, , splátky jiných úvěrů , částka, a dvě vyživované osoby. Z dalších bonitních podkladů vyplynulo, že žalobkyně ověřovala existující závazky žalovaného, včetně závazků z úvěrů, kreditních karet a kontokorentního úvěru, a že nebyly zjištěny relevantní delikvence. Původně požadovaná částka úvěru , částka, nebyla žalobkyní schválena, úvěr byl schválen pouze v nižší částce , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu a z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne , datum, byla částka , částka, čerpána z úvěrového účtu a připsána na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Poskytnutí úvěru tak bylo doloženo jak výpisem úvěrového účtu, tak příchozí transakcí na běžném účtu žalovaného. Z historie úvěrového účtu a přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný po poskytnutí úvěru úvěr po určitou dobu splácel. Celkem bylo žalovaným uhrazeno , částka, , z čehož bylo , částka, započteno na jistinu, , částka, na úroky a , částka, na úrok z prodlení. Z listin dále vyplynulo, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet, přičemž od , datum, byl v prodlení. V , Anonymizováno, došlo pouze k částečné úhradě ve výši , částka, a poslední plnění bylo evidováno dne , datum, ve výši , částka, . Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila, že na jeho účtu nebyl dostatek prostředků k úhradě splátky, vyčíslila dlužnou částku , částka, a účtovala poplatek za upomínku , částka, . Z první výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, a byl upozorněn na následky dalšího prodlení. Z poslední výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, . V této výzvě byl žalovaný výslovně upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude úvěr předčasně zesplatněn. Z dodejky k této výzvě soud zjistil, že zásilka byla podána dne , datum, , nebyla žalovaným vyzvednuta a byla vrácena dne , datum, . Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . V oznámení o zesplatnění byl dluh ke dni , datum, vyčíslen částkou , částka, . Z dodejky k oznámení o zesplatnění soud zjistil, že oznámení bylo zasláno doporučeně do vlastních rukou na adresu žalovaného sjednanou ve smluvní dokumentaci. Z obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně soud zjistil, že ve smluvním vztahu byly sjednány poplatky spojené s prodlením, a to poplatek za upomínku ve výši , částka, a poplatek za výzvu ve výši , částka, . Z vyčíslení pohledávky vyplynulo, že žalobkyně účtovala jednu upomínku po , částka, a tři výzvy po , částka, , tedy celkem , částka, . Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, , dlužné poplatky , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, . Celková dlužná částka tak byla žalobkyní vyčíslena částkou , částka, . Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, a upozornila ho na možnost soudního vymáhání. Z podacího archu vyplynulo, že zásilka byla podána na adresu žalovaného , adresa, .4. Soud z provedených listinných důkazů uzavírá, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jehož základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný úvěr zpočátku částečně splácel, následně se však dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, upozornila jej na možnost předčasné splatnosti a poté úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni , datum, činil celkový dluh žalovaného podle předložených listin , částka, , sestávající z nesplacené jistiny, poplatků, kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení.5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému jako fyzické osobě peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Podle § 87 téhož zákona je následkem poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou neplatnost smlouvy, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet ve 120měsíčních splátkách po , částka, . Takto zjištěný právní vztah naplňuje znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalov