115 C 26/2026-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 935 Kč představující příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný byl v období od 28. 11. 2023 do 27. 9. 2024 vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 23. 2. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:a) Z dopisu ze dne 1. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 071 Kč (žalobní nárok I), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 28. 11. 2023 do 7. 6. 2024, tj. 193 dní.b) Z dopisu ze dne 23. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .c) Z dopisu ze dne 23. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky 9 371 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 23. 1. 2025 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.d) Z dopisu ze dne 21. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 264 Kč (žalobní nárok II.), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 8. 6. 2024 do 27. 9. 2024, tj. 112 dní.e) Z dopisu ze dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .f) Z dopisu ze dne 9. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky 5 264 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 9. 4. 2025 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.g) Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 5. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 28. 11. 2023 do 27. 9. 2024 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ , SPZ, .h) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s RZ , SPZ, úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období od 28. 11. 2023 do 27. 9. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k plnění.6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidla, které nebylo v období od 28. 11. 2023 do 27. 9. 2024, tj. celkem , hodnota, dní, pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 14 335 Kč (tj. 9 071 Kč + 5 264 Kč) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 2 x 300 Kč. Dopisem ze dne 1. 8. 2024 a dopisem ze dne 21. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud ho zavázal k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.