116 C 270/2024-192 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu se žalobci domáhají, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit nemovitost, a dále se domáhají, aby soud žalované zakázal zasahovat do jejich vlastnického práva k dotčeným nemovitostem. Současně požadují zaplacení částky uvedené v záhlaví žaloby. Žalobci jsou na základě kupní smlouvy ze dne , datum, spoluvlastníky pozemků parc, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Již v uvedené kupní smlouvě byli prodávajícím upozorněni, že se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, nachází bez jeho souhlasu stavební materiál třetí osoby, přičemž z doložené korespondence , tituly před jménem, , jméno FO, (ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) vyplývá, že jde o věci ve vlastnictví žalované, která odmítá pozemek vyklidit. Stavební materiál i mobilní buňka se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, nacházejí dosud, že náležejí žalované a že jsou na jejich pozemcích umístěny neoprávněně, bez právního důvodu a bez jejich souhlasu, čímž je zasahováno do jejich vlastnického práva. Dotčené pozemky tvoří funkční celek. Žalobci vyzvali žalovanou k vyklizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , v němž uvedla, že na pozemcích realizuje stavby, a z tohoto důvodu se zde nachází stavební materiál. Žalobci však popírají, že by na jejich pozemcích probíhala jakákoliv stavební činnost se souhlasem vlastníků, trvají na vyklizení pozemku a uvádějí, že stavební materiál je umístěn pouze na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Vyhrazují si rovněž možnost rozšířit žalobní petit, prokáže-li se, že věci žalované jsou umístěny i na ostatních pozemcích. S ohledem na vyjádření žalované ze dne , datum, mají žalobci za to, že žalovaná hodlá ve stavební činnosti na jejich pozemcích pokračovat, a domáhají se proto též uložení povinnosti žalované zdržet se jakékoliv stavební činnosti a umisťování , právnická osoba, či jiných věcí souvisejících se stavební činností na všech pozemcích uvedených výše.2. Podáním ze dne , datum, se k žalobě vyjádřila žalovaná. Žalobu považuje za nedůvodnou a nároky žalobců v celém rozsahu neuznává, neboť skutkový stav tvrzený žalobci neodpovídá skutečnosti. Uvedla, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nenachází žádný stavební materiál ani jiné movité věci ve vlastnictví žalované. Veškerý materiál potřebný k realizaci stavby je umístěn výhradně na stavbě účelové komunikace na pozemku parc. č, Anonymizováno, komunikace je samostatnou stavbou ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, a nikoli pouhou součástí pozemku. Uvádí rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. , Anonymizováno, a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, , z nichž dovozuje, že vlastnictví stavby se odlišuje od vlastnictví pozemku. Žalovaná je vlastníkem uvedené komunikace. Realizace staveb účelové komunikace, vodovodu a elektrické přípojky probíhala na základě dohody s tehdejším vlastníkem pozemků panem , jméno FO, , který žalovanou požádal o zajištění zasíťování pozemků. Na základě této dohody vydal Magistrát města , Anonymizováno, společné povolení „Účelové komunikace , adresa, “ ze dne , datum, , č. j. MMH/, č. účtu, , a dále rozhodnutí o schválení stavebního záměru „Prodloužení vodovodu, , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. MMH/, č. účtu, . Současně byly uzavřeny smlouvy o výpůjčce s , adresa, , týkající se užívání části pozemku parc. , Anonymizováno, , a dále smlouva o výpůjčce s panem , jméno FO, ohledně části pozemku parc. č, Anonymizováno, . Z povahy smlouvy o výpůjčce vyplývá přechod práv a povinností na nové vlastníky, tedy i na žalobce, což dokládá judikaturou Nejvyššího soudu. Žalovaná do pozemku parc. č. , Anonymizováno, nijak nezasahuje a nemá na něm umístěn žádný stavební materiál. Její stavební činnost probíhá na základě platných právních titulů a výlučně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Požadavek žalobců na zdržení se stavební činnosti a umisťování materiálu považuje žalovaná za neopodstatněný a v rozporu se zásadou pacta sunt servanda. Navrhuje proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Dne , datum, podali žalobci návrh na vydání předběžného opatření a domáhali se, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit pozemek parc. č, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož jsou spoluvlastníky každý v podílu 1/3, neboť žalovaná měla ke dni podání žaloby na tomto pozemku bez právního důvodu umístěnu mobilní stavební buňku a stavební materiál (cihly Heluz na 36 paletách), které přes výzvy žalobců odmítala odstranit. Současně se domáhali uložení povinnosti žalované zdržet se jakékoliv stavební činnosti a umísťování , právnická osoba, či jiných věcí souvisejících se stavební činností na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v témže katastrálním území, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , které jsou rovněž ve spoluvlastnictví žalobců. Žalobci uvedli, že dne , datum, žalovaná – zjevně v reakci na podanou žalobu – přemístila palety s cihlami z pozemku parc. , Anonymizováno, na sousední pozemek parc. č, Anonymizováno, . Tento přesun dokládají fotografiemi původního i aktuálního stavu a písemným potvrzením tehdejšího vlastníka pozemků , jméno FO, , který přesun osobně zaznamenal. Žalobci poukazují na to, že žalovaná ve , jméno FO, na jejímž základě provádí stavební činnost. Dle prohlášení , jméno FO, však k uzavření takové smlouvy nikdy nedošlo, žalovaná smlouvu nepředložila a smlouva o výpůjčce nemůže zakládat právo provádět stavební činnost. Žalobci rovněž uvádějí, že z leteckých snímků nevyplývá, že by pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl účelovou komunikací, a žalovaná nepředložila žádné rozhodnutí silničního správního úřadu, které by tomu nasvědčovalo. Navíc rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. MMH/, č. účtu, pozbylo platnosti dne , datum, , a žalovaná tak podle žalobců nemá jakékoliv právní oprávnění zasahovat do jejich pozemků. Vzhledem k tomu, že žalovaná dle žalobců opakovaně a bez jejich souhlasu zasahuje do jejich vlastnického práva, přesouvá stavební materiál mezi jednotlivými pozemky a deklaruje úmysl pokračovat ve stavební činnosti na základě neplatného rozhodnutí, spatřují žalobci důvodnou obavu z dalších bezprostředních a protiprávních zásahů a podali proto návrh na vydání předběžného opatření.4. Okresní soud rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , návrhu žalobců vyhověl a uložil žalované povinnost zdržet se umísťování jakéhokoliv , právnická osoba, či jiných věcí souvisejících se stavební činností na pozemky parc. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , jakož i zdržet se provádění jakékoliv stavební činnosti na uvedených pozemcích. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo uvedené rozhodnutí potvrzeno a nabylo právní moci dne , datum, . Krajský soud se v uvedeném rozhodnutí podrobně zabýval otázkou pravosti listiny nadepsané „Smlouva o výpůjčce pozemku“ ze dne , datum, (J. , jméno FO, ji vůbec nepodepsal) –smlouva o výpůjčce nemůže (přinejmenším) žalobce zavazovat. Podle § 437 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Krajský soud odkázal na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod číslem 54/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, dle kterých zástupce vždy jedná (má jednat) v zájmu zastoupeného. Pro případ, že mezi zájmy zástupce a zájmy zastoupeného, jako je tomu v posuzované věci (J. , jméno FO, dokonce popřel jakékoliv uzavření smlouvy, natož aby toto jednání ratihaboval) je rozpor, odebírá § 437 odst. 1 o. z. zástupci oprávnění zastupovat. Jinak řečeno, v rozsahu, v němž jsou 4 , spisová značka, zájmy zástupce a zastoupeného v rozporu, zástupci (zásadně) nesvědčí oprávnění zastupovat. Výjimku upravuje citované ustanovení pro smluvní zastoupení, a to pro případ, kdy zmocnitel o rozporu mezi jeho zájmy a zájmy zmocněnce věděl či vědět musel; zákonodárce tak ponechává na zastoupeném (zmocniteli), zda přes existující rozpor v zájmech zachová svému smluvnímu zástupci (zmocněnci) oprávnění zastupovat, či zda jeho zástupčí oprávnění omezí (např. udělením pokynů) nebo ukončí. Rozpor v zájmech, o němž zmocnitel ví či vědět musí, neomezuje zástupčí oprávnění zmocněnce; zmocněnec je i přes tento rozpor oprávněn zmocnitele zastupovat. Jedná-li zástupce i přesto, že mezi jeho zájmy a zájmy zastoupeného je rozpor (bránící zastupování), překračuje své zástupčí oprávnění (jedná v záležitosti, v níž není oprávněn zastupovat). Důsledkem jedn