Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena Smlouva o zřízení a vedení běžného účtu v Kč, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, v měně Kč, označovaný jako Profi účet. Součástí smluvního vztahu byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, příslušná oznámení a podmínky vztahující se k vedení účtu. Na účtu žalované byl v průběhu trvání smluvního vztahu evidován nepovolený debet, přičemž podle sjednaných smluvních podmínek byla žalovaná povinna neprodleně uhradit veškeré dlužné částky včetně příslušenství. V důsledku závažného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku a trvání nepovoleného debetu žalobkyně od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení od smlouvy zaslala žalované dne , datum, . Současně byla podle smluvních podmínek oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na němž byla vedena pohledávka včetně příslušenství. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek zaslaným dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o zrušení běžného účtu ke dni , datum, v návaznosti na předchozí odstoupení od smlouvy. Konečný zůstatek účtu ve výši , částka, v debetu byl ke dni , datum, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Ke dni podání žaloby tak žalobkyně evidovala za žalovanou pohledávku na jistině ve výši , částka, . Vedle jistiny požaduje zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . K dobrovolnému splnění dluhu žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ve které jí poskytla lhůtu k úhradě do , datum, , avšak pohledávka uhrazena nebyla. Proto se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -6, podala žalovaná dne , datum, v zákonné lhůtě odpor. Uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítala, že se žalobkyní uzavřela v roce 1999 smlouvu o zřízení a vedení bankovního účtu, na jejímž základě žalobkyně po celou dobu trvání smluvního vztahu samostatně účtovala veškeré poplatky a úroky. Po splacení všech úvěrových závazků a souvisejících úroků však začala žalobkyně podle požadovat další platby, aniž by jí byl dostatečně objasněn jejich právní důvod a způsob výpočtu. Za sporné označila zejména vznik a výši žalobou uplatněné pohledávky, když jí nebylo vysvětleno, z jakých konkrétních položek se požadovaná částka skládá a na základě jakých skutečností byla stanovena. Odkazy žalobkyně na všeobecné obchodní podmínky nepovažovala za dostatečné vysvětlení vzniku ani výše dluhu.3. K odporu žalované žalobkyně dne , datum, uvedla, že na uplatněném nároku setrvává v plném rozsahu. Poukázala na to, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena Smlouva o zřízení a vedení běžného účtu v Kč, jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná při uzavření smlouvy seznámena a jejichž akceptaci stvrdila podpisem smlouvy. Dále uvedla, že v roce 2017 byl ke smlouvě uzavřen dodatek, na jehož základě byly žalované předávány elektronické výpisy z účtu v týdenních intervalech, a součástí smluvní dokumentace byl rovněž Sazebník poplatků. Žalovaná tak měla možnost průběžně sledovat stav účtu, účtované poplatky i další pohyby na účtu, přičemž předmětné dokumenty byly současně veřejně dostupné. Žalovaná byla podle smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku povinna udržovat na účtu dostatečný zůstatek k úhradě plateb, poplatků a úroků, a v případě vzniku nepovoleného debetu byla povinna vzniklý závazek uhradit, přičemž tato povinnost vyplývá přímo ze smlouvy i příslušných ustanovení Všeobecných obchodních podmínek. Námitku žalované, že jí nebyl znám důvod ani způsob výpočtu požadovaných plateb, označila za nedůvodnou s tím, že žalovanou opakovaně informovala o výši a důvodu vzniku pohledávky prostřednictvím výpisů z účtu i následné korespondence a že výše pohledávky odpovídá skutečnému nepovolenému přečerpání prostředků, jak vyplývá z předložených výpisů z účtu., právnická osoba, následném vyjádření ze dne , datum, žalovaná setrvala na své obraně. Uvedla, že od roku 2021 nevykonává žádnou podnikatelskou činnost a nedisponuje finančními prostředky, přičemž ukončení podnikatelské činnosti odůvodnila nepříznivou situací na trhu a růstem nákladů. V souvislosti s ukončením podnikání prodala majetek společnosti, ukončila pracovněprávní i smluvní vztahy a z výtěžku uhradila veškeré dluhy vůči žalobkyni i převážné části ostatních věřitelů. Po úhradě všech závazků vůči žalobkyni požadovala, aby jí již nebyly poskytovány služby generující další náklady. Současně navrhla smírné ukončení sporu zaplacením částky , částka, , která měla být uhrazena z osobních prostředků jejího jednatele, a požádala soud o projednání věci v její nepřítomnosti s ohledem na zdravotní stav jednatele.5. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná částka ve výši , částka, představuje souhrn pohledávek vzniklých v souvislosti s vedením předmětného běžného účtu, zejména z titulu plateb provedených na základě nařízených exekucí, odepsaných úroků, poplatků za zasílání výpisů z účtu, poplatků za využívání služby ELKB PO, poplatků za vedení účtu a ceny přímého bankovnictví, a to v souladu se smlouvou, sazebníkem a oznámením o úrokových sazbách. Dále uvedla, že k porušení smluvních povinností žalovanou došlo dne , datum, , kdy vznikl nepovolený debet na účtu, přičemž způsob jeho vzniku i následný vývoj zůstatku jsou patrné z předložených periodických výpisů za období od , datum, do , datum, . Ve vztahu k doručování korespondence žalobkyně uvedla, že oznámení o zrušení účtu ze dne , datum, zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami, podle nichž byly upomínky, výpisy a další písemnosti žalované zasílány v listinné podobě na adresu jejího sídla. Současně doložila odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně doručenky.6. V dalším doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu podrobně specifikovala vznik žalované pohledávky ve výši , částka, . Uvedla, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil , částka, , přičemž k jeho postupnému snížení a následnému vzniku nepovoleného debetu došlo v důsledku odchozích plateb provedených na základě exekučních příkazů, pravidelně účtovaných poplatků za vedení účtu, zasílání elektronických výpisů, využívání služby ELKB PO, přímého bankovnictví, poplatků za vedení platebních karet a dále odepisovaných úroků. Současně poukázala na příchozí úhradu ve výši , částka, ze dne , datum, , která byla při výpočtu zohledněna. Dále uvedla, že součet jednotlivých transakcí za období od , datum, do , datum, činil , částka, , a po jejich započtení vůči počátečnímu zůstatku vznikl konečný záporný zůstatek ve výši , částka, , který představuje žalovanou jistinu. Žalobkyně je ochotna přistoupit na snížení svého nároku, a to tak, že by žalovaná uhradila částku , částka, , přičemž by žalobkyně současně nepožadovala náhradu nákladů za úkon spočívající ve vyjádření k odporu. V případě akceptace tohoto návrhu deklarovala připravenost uzavřít ve věci soudní smír.7. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že je ochotna uhradit částku , částka, zahrnující náklady řízení ve výši , částka, a dlužnou částku ve výši , částka, . Uvedené finanční prostředky si bude muset jednatel společnosti půjčit o soukromé osoby, když společnost žalované nevykonává již od roku 2021 žádnou činnost.8. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:9. Smlouvou o zřízení a vedení běžného účtu v Kč , právnická osoba, ., číslo účtu , Anonymizováno, , že na základě této smlouvy se banka zavázala řídit a vést pro klienta běžný účet v Kč. Majitel účtu pak je oprávněn na účtu disponovat písemnými příkazy podepsanými podle podpisového vzoru, četnost vyhotovování zpráv o zúčtování je pravidelně jednou týdně a tyto se předávají poštou na adresu sídla majitele účtu. Smlouva nabývá účinnosti dne , datum, , tato je podepsána jednatelem žalované a , právnická osoba, ., obě strany se zavazují dodržovat podmínky , právnická osoba, ., k běžnému účtu vydané , právnická osoba, ., s účinností od , datum, a parametry , právnická osoba, ., k běžným účtům , právnická osoba, z účtu od , datum, . Majitel účtu podpisem smlouvy potvrdil převzetí uvedených podmínek a parametrů.10. Dodatkem ke smlouvě Pro Účet číslo , č. účtu, ze dne , datum, , že se jedná o dodatek ke smlouvě o běžném účtu shora specifikovaný, kdy je sjednán rozsah změny smlouvy, a to způsob předávání výpisu z účtu elektronicky, a to jednou týdně, kontaktní adresa je sídlo společnosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky, oznámení o provádění platebního styku, sazebník. Podpisem dodatku žalovaná potvrdila, že se seznámila s obsahem a významem dokumentu, jež jsou nedílnou součástí smlouvy a dalších dokumentů, na které se v nich odkazuje a výslovně s jejich zněním souhlasí. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.11. Všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníky , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že tyto upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran a dále pak jednotlivé položky nákladů souvisejících s poskytováním produktů , právnická osoba, .12. Oznámením , právnická osoba, ., o úrokových sazbách v českých korunách učinily od , datum, vzal soud za prokázáno, že tento upravuje úrokové sazby pro produkty poskytované bankou.13. Odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, ., ze dne , datum, včetně dodejky s datem doručení , datum, , že , Jméno žalobkyně, ., odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, ., na základě které je veden účet číslo , č. účtu, , kdy odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení. Smluvní vztah se ukončuje z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Zásilka byla doručena dne , datum, žalované.14. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, , že , Jméno žalobkyně, ., oznámila žalované, že účet číslo , č. účtu, byl ke dni , datum, zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty v souladu s podmínkami k těmto produktům, ke zrušení účtu došlo poté, co do dne , datum, zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany , právnická osoba, . Konečný zůstatek účtu činí -, částka, , tento nebyl dosud uhrazen. Banka převedla dle obchodních podmínek zůstatek tohoto účtu na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, .15. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, , že uvedeného dne byla doručena žalované předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, ve které ji vyzývá k úhradě částky , částka, představující jistinu ve výši , částka, , poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Nárok uplatňuje v souvislosti s pohledávkou, jenž vznikla ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu číslo , tel. číslo, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, , zásilku převzala dne , datum, .16. Periodickým výpisem k účtu číslo , č. účtu, ze dne , datum, , že k uvedenému dnu je počáteční zůstatek -, částka, a konečný zůstatek je 0. Uvedeného dne došlo k převodu dluhu na zvláštní účet pohledávek číslo , č. účtu, .17. Periodickým výpisem k účtu číslo , č. účtu, , vedeným na jméno žalované za období od července 2023 do března 2025, že počáteční zůstatek na účtu ke dni , datum, činil -, částka, , kdy uvedeného dne došla příchozí úhrada, a to , částka, , kdy došlo k převodu dluhu na zvláštní účet číslo , č. účtu, , přičemž výpisy zahrnují jednotlivé transakce, které byly za uvedené období realizovány na předmětném účtu, kdy se jednalo zejména o poplatky, dále prováděné transakce a úroky 5 -, částka, , k , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -28 961,03, ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, , ke dni , datum, -, částka, .18. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu v Kč č. , č. účtu, . Žalobkyně se zavázala účet žalované vést a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí podmínek a parametrů banky vztahujících se k běžnému účtu. Dodatkem ze dne , datum, strany mimo jiné sjednaly elektronické předávání výpisů v týdenních intervalech; žalovaná současně potvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o provádění platebního styku a sazebníkem a že s jejich zněním souhlasí. Tyto dokumenty upravovaly vzájemná práva a povinnosti účastnic, včetně podmínek vedení účtu a účtování jednotlivých poplatků a úroků. Z periodických výpisů z účtu soud zjistil, že počáteční kladný zůstatek žalované ve výši , částka, se od , datum, postupně snížil a vznikl nepovolený debet. Na jeho vzniku se podílely zejména platby realizované na základě exekučních příkazů, účtované úroky a poplatky za vedení účtu, výpisy, službu ELKB PO, přímé bankovnictví a vedení platebních karet. Při stanovení konečného zůstatku byla zohledněna rovněž příchozí úhrada , částka, ze dne , datum, . Z výpisů, které zachycují jednotlivé účetní pohyby za období od , datum, do , datum, , vyplývá, že konečný záporný zůstatek účtu činil , částka, . Žalobkyně od smlouvy o účtu odstoupila písemností ze dne , datum, z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Odstoupení bylo žalované doručeno dne , datum, . Účet byl následně ke dni , datum, zrušen a jeho neuhrazený debetní zůstatek ve výši , částka, byl převeden na zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Žalovaná byla o zrušení účtu a převedení zůstatku vyrozuměna oznámením ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doručenou téhož dne do datové schránky žalované, ji žalobkyně vyzvala k úhradě; žalovaná však pohledávku neuhradila.19. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.20. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.21. Podle § 2395 občanského zákoníku § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Po právní stránce soud věc posoudil podle uvedených ustanovení občanského zákoníku. Žalovaná byla podle smluvní dokumentace povinna udržovat na účtu dostatek prostředků k úhradě prováděných plateb, úroků a poplatků a vyrovnat vzniklý nepovolený debet. Debetní zůstatek ve výši , částka, proto představuje pohledávku žalobkyně na vrácení prostředků poskytnutých, popřípadě zúčtovaných, bez dostatečného krytí na účtu. Jelikož žalovaná tuto částku ani po zrušení účtu a následné výzvě k plnění neuhradila, je žaloba co do jistiny důvodná.23. Žalovaná se nesplněním peněžitého dluhu dostala do prodlení. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení se určuje podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. Obranu žalované, podle níž jí nebyl objasněn právní důvod ani způsob výpočtu požadované částky, soud neshledal důvodnou. Žalobkyně dostatečně konkretizovala vznik pohledávky, jednotlivé druhy zaúčtovaných položek a jejich návaznost na smlouvu, všeobecné obchodní podmínky, sazebník, oznámení o úrokových sazbách a výpisy z účtu. Z listinných důkazů je patrný jak výchozí zůstatek, tak jednotlivé pohyby na účtu i konečný debetní zůstatek. Tvrzení žalované o ukončení její podnikatelské činnosti a o nedostatku finančních prostředků nemají vliv na existenci ani splatnost jejího dluhu.25. Žalovaná ve smluvním vztahu vystupovala jako podnikatelka. Jde proto o vzájemný závazek podnikatelů a žalobkyni vedle jistiny náleží rovněž minimální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto vůči žalované náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po , částka, za úkon (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, vyjádření žalobce ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ), náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (6 × , částka, ), náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, ) ujeto 368 km na trase , adresa, a zpět, při kombinované spotřebě 4,3l/100 km, ceně 1 l nafty dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši , částka, , amortizaci vozidla 5,90/1 km a náhrada za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 10 započatých půlhodin po , částka, na cestě z , adresa, a zpět. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží žalobkyni též náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. což činí , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celková náhrada nákladů řízení tak činí , částka, .