116 C 41/2026-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a stvrdila jejich srozumitelnost. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , který mohla žalovaná opakovaně čerpat do výše jeho nevyčerpaného zůstatku, a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % rámce, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalobkyně uvádí, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované způsobem odpovídajícím požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., a to vícestupňovým procesem zahrnujícím jednak prověření žalované ve více registrech a databázích, zejména v Nebankovním registru klientských informací (NRKI), z něhož získala informace o jejích existujících závazcích, jejich výši a platební morálce, jednak výpočet tzv. MLS, tedy částky, kterou má žalovaná podle žalobkyně schopné úvěrování po odečtení mandatorních výdajů k dispozici pro splácení úvěru, a dále prověření kreditního rizika prostřednictvím automatizovaných statistických modelů vycházejících ze souboru dat o žadatelích, přičemž modely zohledňují údaje o věku, vzdělání, rodinném stavu, způsobu bydlení, příjmech, výdajích, počtu dětí a dalších proměnných a mají dle žalobkyně vyčíslit pravděpodobnost řádného splácení po celou dobu trvání úvěru. Žalobkyně uvádí, že výsledek všech uvedených kontrol vyhodnotil žalovanou jako osobu schopnou dostát svým závazkům. Žalovaná následně v průběhu trvání smluvního vztahu vyčerpala celkem , částka, , avšak uhradila pouze , částka, . Poté, co se dostala do prodlení nejméně se dvěma splátkami, žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila ke dni , datum, a téhož dne ji vyzvala k úhradě celé dlužné částky; žalované byla následně zaslána též předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalovaná na žádnou z výzev nereagovala a po zesplatnění neuhradila žádnou část dluhu. Žalobkyně tak eviduje vůči žalované ke dni podání žaloby pohledávku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , neuhrazených poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, , jejichž výše i splatnost dle žalobkyně vyplývají z přiloženého splátkového kalendáře. Žalobkyně dále požaduje příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , dále úrokem ve výši 25,9 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. V předmětné věci se vyjádřila žalovaná svým podáním ze dne , datum, . Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní v žalobě v plném rozsahu neuznává. Podle žalované se nejedná o nárok vyplývající z platné úvěrové smlouvy, nýbrž nejvýše o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť tvrzená úvěrová smlouva je absolutně neplatná. Neplatnost je dána zejména tím, že žalobkyně jako věřitelka nesplnila zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Dne , datum, měla s žalobkyní uzavřít smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přičemž v průběhu údajného trvání smluvního vztahu načerpala celkem , částka, a na úhrady odeslala částku , částka, . Pokud jde o výši čerpání a plateb, žalovaná souhlasí s tvrzením žalobkyně, nicméně nesouhlasí s nároky, které si žalobkyně dále činí, neboť předmětná smlouva je podle přesvědčení žalované neplatná. Žalovaná dále uvedla, že o úvěr žádala prostřednictvím webových stránek žalobkyně, avšak má za to, že kontraktační proces prostřednictvím prostředků komunikace na dálku nesplnil zákonné požadavky na platné právní jednání. Žalovaná se dovolává závěrů judikatury, podle nichž prostá elektronická komunikace bez odpovídajícího elektronického podpisu nenaplňuje požadavek písemné formy právního jednání, a dále uvádí, že žalobkyně neprokázala, že smlouvu uzavřela právě žalovaná, ani že by žalovaná jakkoli potvrdila konkrétní znění smlouvy, které je nyní žalobkyní předkládáno. Z předložených listin nelze ověřit, zda byl projeven její souhlas s textem smlouvy, ani zda a jakým způsobem došlo k její akceptaci, když elektronická verze smlouvy není opatřena platným elektronickým podpisem žalované a tvrzený SMS kód není elektronickým podpisem ve smyslu Nařízení eIDAS. Žalovaná připouští, že finanční prostředky čerpala, avšak není schopna posoudit, zda smlouva, o jejímž uzavření měla zájem, odpovídá smlouvě, kterou nyní jako důkaz předkládá žalobkyně, a má za to, že smlouva nebyla z její strany platně podepsána, a tudíž nikdy nevznikla. Žalovaná dále namítá, že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit její úvěruschopnost ve smyslu § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalované, neprověřila její majetkové poměry, nezjišťovala výdaje na bydlení, závazky ani další finanční povinnosti a spokojila se pouze s údaji, které žalovaná uvedla, aniž by ověřila jejich pravdivost. Takový postup je v rozporu se zákonnými požadavky i judikaturou Nejvyššího správního soudu a Soudního dvora EU, které vyžadují, aby věřitel zjišťoval a prověřoval skutečnou schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalovaná proto uzavírá, že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit její úvěruschopnost s odbornou péčí a že tvrzená smlouva je neplatná od samého počátku. Z těchto důvodů žalovaná nárok žalobkyně neuznává a navrhuje jeho zamítnutí. Žalovaná uplatněný žalobkyní v žalobě v plném rozsahu neuznává, neboť se podle jejího názoru nejedná o nárok z platné úvěrové smlouvy, ale nanejvýše o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož tvrzená úvěrová smlouva je absolutně neplatná, a to jak z důvodu nesplnění zákonné povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované dle zákona o spotřebitelském úvěru, tak z důvodu vadného kontraktačního procesu prostřednictvím komunikace na dálku, který podle žalované nesplnil zákonné požadavky ani standardy na platné písemné právní jednání. Žalovaná měla s žalobkyní dne , datum, uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v jejímž rámci měla načerpat , částka, a uhradit , částka, , přičemž ohledně výše čerpání a plateb souhlasí, avšak nesouhlasí s dalšími žalobními nároky, protože považuje smlouvu za neplatnou.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení a uvedla, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalovaného podobného internetovému bankovnictví (SF), přičemž je podle § 561 odst. 1 a § 562 občanského zákoníku a § 7 zákona č. 297/2016 Sb. opatřena elektronickým podpisem; žalobkyně odkazuje na usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ‑129 ze dne , datum, , podle kterého není rozhodné médium, na němž je právní jednání zachyceno, a elektronický podpis může být nahrazen i mechanickými či elektronickými prostředky; uzavírání smluv elektronicky je podmíněno registrací do webového rozhraní, při níž klient poskytuje identifikační údaje včetně data narození, telefonního čísla, e‑mailu a souhlasů se zpracováním osobních údajů a elektronickým uzavíráním smluv, zvolí si přihlašovací údaje a obdrží SMS kód, bez jehož zadání nelze pokračovat; pokud klient elektronický podpis nechce využít, může smlouvu podepsat jiným způsobem; při elektronickém uzavírání je klientovi předložena smlouva s možností omezených úprav a až do podpisu ji může zrušit nebo konzultovat nejasnosti, je upozorněn na právní následky a finální potvrzení vyžaduje zaslaný SMS kód; žalovaný považuje SMS kód za dostatečný projev vůle klienta, smlouva je vyhotovena elektronicky a splňuje zákonné náležitosti, přičemž opět odkazuje na usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ‑129 ze dne , datum, , podle něhož lze SMS kód považovat za elektronický podpis běžně užívaný i bankami a odpovídající současným trendům elektronické komunikace., právnická osoba, jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily.5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:6. Smlouvou flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č.: , hodnota, ze dne , datum, , že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřená prostřednictvím komunikace na dálku, kdy tato byla podepsána elektronicky se zadáním kódu číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy o úvěru se společnost žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , roční úrokovou sazbou 25,90 %, RPSN ve výši 29,2 % s celkovou částku s částkou splatnou spotřebitelem ve výši , částka, , výše minimální měsíční splátky činí 3,182 % z úvěrového rámce, to je , částka, . Žalovaná svým podpisem stvrzuje, že žádá o první čerpání úvěru z uvedeného účtu převodem na uvedený účet číslo , č. účtu, . Termín splatnosti měsíční spl