116 C 434/2025-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl vyhodnocen jako úvěruschopný, a žalovaný úvěr zcela vyčerpal převodem jednotlivých částek na jeho účty, a to na účet č. , č. účtu, částku , částka, , na účet č. , č. účtu, částku , částka, , na účet č. , č. účtu, částku , částka, , na účet č. , č. účtu, částku , částka, a na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši , částka, od května 2024; sjednaná úroková sazba činila 16,49 %, přičemž ode dne zesplatnění byl stanoven řádný úrok 10,99 % p. a., a dále bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úrok z prodlení z nesplacených částek. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil, byl dne , datum, vyzván k úhradě dlužného nedoplatku ve výši , částka, do , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru; protože žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr ke dni , datum, splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne , datum, , a další výzva k zaplacení před podáním žaloby mu byla zaslána dne , datum, . Ke dni , datum, činil zůstatek úvěru celkem , částka, , z toho jistina , částka, , řádný úrok , částka, , zákonný úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, ; žalobkyně dále požaduje náklady za vypracování návrhu na žalobu ve výši , částka, . Celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí , částka, . Žalobkyně požaduje též náhradu nákladů řízení, mimo jiné soudní poplatek , částka, a celkové náklady řízení ve výši , částka, . V petitu navrhuje, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku , částka, , úrok 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ; žalobkyně dále uvádí bankovní účet pro zaplacení žalované částky i nákladů řízení , č. účtu, a účet pro vrácení soudního poplatku , č. účtu, se specifickým symbolem , spec. symbol, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Žalobkyně k výzvě soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti doplnila svá tvrzení s tím, že si je vědoma své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto povinnost v každém jednotlivém případě důkladně naplňuje, přičemž v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, kterou žalovaný vyplnil před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , žalovaný uvedl, že je od , datum, v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , přičemž prohlásil, že s ním není vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že ze mzdy nejsou prováděny srážky; uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , což žalobkyně ověřila potvrzením o příjmu ze dne , datum, . Žalobkyně dále prověřila existenci zaměstnavatele, jeho zápis v obchodním rejstříku, možné insolvenční řízení, a žádné pochybnosti nezjistila. Pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, , jehož kontrolou ověřila pravidelný příjem žalovaného ve výši , částka, ; žalovaný uvedl nájemné , částka, měsíčně, neplatí výživné a z pravidelných výdajů byla zjištěna pouze platba , částka, měsíčně ve prospěch HEROHERO. V souladu s judikaturou (KS , adresa, č. j. , incidenční spisová značka, ; NS ČR sp. zn. , spisová značka, ) žalobkyně zohlednila pouze relevantní a prokazatelné výdaje. Žalobkyně dále prověřila žalovaného v registrech exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a CCB; zjistila další závazky – kreditní kartu mimo ČS s limitem , částka, a splátkou , částka, , úvěr v ČS se splátkou , částka, , úvěr mimo ČS se splátkou , částka, a úvěr v ČS se splátkou , částka, , přičemž všechny tyto závazky byly konsolidovány. Po konsolidaci žalovaný splácel jedinou splátku , částka, namísto původních , částka, , což znamenalo snížení zatížení o , částka, . Žalobkyně stanovila životní náklady žalovaného na , částka, a platební kapacita proto činila , částka, (tj. , částka, – , částka, ), což umožňovalo splácení sjednané splátky , částka, s dostatečnou rezervou. Žalobkyně konstatuje, že úvěruschopnost žalovaného posoudila s odbornou péčí, v souladu se zákonem a judikaturou, přičemž využila jak údaje poskytnuté žalovaným, tak ověření v externích registrech. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena elektronicky prostřednictvím služby George, na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, a Smlouvy o bankovní identitě ze dne , datum, , kdy žalovaný potvrdil návrh smlouvy prostřednictvím ověřovacích mechanismů (PIN, SMS kód, George klíč), což odpovídá požadavkům § 561 a § 562 občanského zákoníku a zákona č. 297/2016 Sb., přičemž žalobkyně jako banka podléhá dohledu ČNB, takže platí vyvratitelná domněnka správnosti datových záznamů. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, zejména výzvou ze dne , datum, s povinností uhradit , částka, do , datum, , odeslanou dne , datum, , která byla vrácena dne , datum, jako nevyzvednutá; následně byl úvěr dne , datum, zesplatněn a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo odesláno dne , datum, a vráceno dne , datum, , přičemž dle § 573 občanského zákoníku bylo doručeno fikcí dne , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění , datum, činila: poskytnuté plnění , částka, , běžný úrok , částka, , úhrady žalovaného , částka, , neuhrazené poplatky , částka, , tedy celkem , částka, . Za období od , datum, do , datum, činily řádné úroky , částka, a zákonné úroky z prodlení , částka, ; žalovaný celkem uhradil , částka, .4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne , datum, , že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat finanční služby, byla uzavřena smlouva o bankovní identitě dne , datum, . Rámcová smlouva o finančních službách je žalovaným podepsána.6. Smlouvu o úvěru ze dne , datum, , že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, která byla elektronicky podepsána žalobkyní s tím, že bude žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který bude veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, , tento má uhradit nejpozději do , datum, , úroková sazba činí 10,99 % ročně, zvýhodněná úroková sazba 10,19 % ročně, jedná se o účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení a splácení pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr bude použit na konsolidované dluhy, a to u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , u společnosti ProfiCredit Czech, a.s., ve výši , částka, , na splátkový úvěr u žalobkyně ve výši , částka, a na splátkový úvěr u žalobkyně ve výši , částka, . Celkem na konsolidované dluhy bude použita částka , částka, , zbývající finanční prostředky mohou být použity dle uvážení klienta. Žalovaný se zavázal úvěr hradit splátkami ve výši , částka, , vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce s první splátkou , datum, a poslední splátkou ve výši , částka, dne , datum, s celkovým počtem splátek 119. U podpisu žalovaného je uvedeno, že bylo podepsáno elektronickým podpisem. Pojištění sjednáno nebylo.7. Uzavření smlouvy bylo pak prokázáno autorizačním procesem doloženými detaily zadaných , podezřelý výraz, ze dne , datum, , kdy došlo k podpisu předmětné smlouvy.8. Výpisem z úvěrového účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , že konečný zůstatek činil -, částka, , z toho jistina -, částka, , jistina po splatnosti -, částka, , poplatky -, částka, . Platby ve lhůtě splatnosti činily , částka, . Dále po lhůtě splatnosti bylo splaceno , částka, a poplatky , částka, .9. Výpisem z úvěrového účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k založení tohoto úvěrového účtu, dne , datum, žalovaný čerpal částku -, částka, , částku -, částka, , částku -, částka, , částku -, částka, , částku -, částka, .10. Výzvou k zaplacení před podání žaloby ze dne , datum, , že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, která k datu , datum, činí , částka, , když žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu , adresa, , s tím, že tato se vrátila zpět, neboť na uvedené adrese je adresát neznámý.11. Výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že ode dne , datum, je celá zbývající částka splatná, výše dlužné částky činí , částka, , tato částka od , datum, každý den narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení.12. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů po splatnosti, který ke dni , datum, činil , částka, .13. Podklady pro soudní řízení předloženými žalobkyní vzal soud za prokázáno,