117 C 105/2026-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz, uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu úvěrovou smlouvu, identita žadatele byla ověřena tím, že žadatel zaslal žalobkyni kopii svého občanského průkazu a vlastnictví k účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Smlouva byla žalovaným podepsána uvedením SMS kódu zaslaným žalobkyní na telefonní číslo, které žalovaný uvedl v žádosti. Při uzavírání smlouvy rovněž žalobkyně vždy hodnotí schopnost žadatele splácet, a to na základě výpisů z registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Částka ve výši , částka, byla žalovanému zaslána dne , datum, na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, . Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána další volitelná služba, a to jednorázový poplatek za expresní výplatu ve výši , částka, a poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně umožňující klientovi v případě nečekané životní události (konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě) odložit splatnost úvěru o měsíc. Žalovaný si prodloužil splatnost aktuálně dlužné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým vkladem, kdy uhradil dne , datum, částku , částka, . Poté ještě žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, platbou ze dne , datum, , celkem tedy na svůj dluh uhradil , částka, . Jednotlivé platby byly započteny v souladu se smlouvou. Žalovaný svůj dluh neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. O výši dluhu byl informován a prostřednictvím e-mailu a SMS upomínek byl vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky v celkové výši , částka, měsíčně (dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ), a to za segmentaci a reporting, práci operátorů a systémovou podporu. Žalovaný dluh je tvořen jistinou ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši , částka, (3x , částka, ), poplatky za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši , částka, , účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, a smluvní pokutou v celkové výši , částka, vyúčtovanou dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, přičemž úrok z prodlení částečně kapitalizovala za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Na předžalobní výzvu k plnění žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání dne , datum, se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, že žalobkyně vyhotovila dne , datum, úvěrovou smlouvu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde je označena jako věřitel a jako dlužník označen žalovaný, v níž je uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, na účet , č. účtu, a žalovaný se zavazuje vrátit částku , částka, skládající se z jistiny zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s nulovou úrokovou sazbou do , datum, . Zároveň byly sjednány zpoplatněné doplňkové služby. Pro případ prodlení s úhradou měli smluvní účastníci dohodnutu povinnost žalovaného jako dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a možnost žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Smlouva ani formulář neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje PIN kód 229288 s datem , datum, (prokázáno vyhotovením úvěrové smlouvy o ze dne , datum, s ID žádosti 1497271 a vyhotovením formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně poskytla částku , částka, bezhotovostně na účet žalovaného, žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku v celkové výši , částka, (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , sdělením banky ze dne , datum, , částečným výpisem z účtu žalovaného a výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, ). Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala bonitou žalovaného, přičemž vycházela z příjmu žalovaného z podnikání ve výši , částka, , příjmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, a splátek u jiných společností ve výši , částka, , žalovaný žil u rodičů a byl bezdětný. Žalovaný měl být lustrován v registru ISIR, NRKI a CEE s negativním výsledkem (prokázáno kartou klienta ze dne , datum, ). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to nejpozději do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z ostatní listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne , datum, částku , částka, . Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku v celkové výši , částka, , byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, (, částka, – , částka, ) v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , a to se lhůtou k plnění do , datum, . Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 42 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 42 % představuje 1 098 a k této částce byl žalovaný zavázán.