117 C 118/2026-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , převodem na bankovní účet žalovaného, který byl předem ověřen platbou na účet původního věřitele ve výši , částka, , která byla následně žalovanému vrácena. Úvěr byl poskytnut dne , datum, platbou ve výši , částka, , platbou ve výši , částka, a platbou ve výši , částka, Doba splatnosti byla sjednána na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz). Původní věřitel společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., která danou pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas nehradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . označena jako společnost se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 457,50 % ročně a žalovaný se zavazuje vyčerpanou částku splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 10 % jistiny plus úroky a penále přirostlé během doby čerpání. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného. Smlouva je podepsána pouze prokuristou společnosti , právnická osoba, . (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). K přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy předložila žalobkyně pouze čestné prohlášení se jménem žalovaného, dle kterého by žalovaný měl být svobodný, zaměstnaný s příjmem , částka, měsíčně, bydlel v nájmu, náklady na domácnost činily , částka, , splácel další úvěry po , částka, . Toto čestné prohlášení není žalovaným podepsáno (prokázáno čestným prohlášením klienta ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala společnost , právnická osoba, . na účet žalovaného platbu ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, (prokázáno 3x potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ). Jelikož sjednané splátky nehradil řásně a včas, původní věřitel úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovaného k naléhavé úhradě dluhu. Výzva byla odeslána e-mailem dne , datum, na adresu , e-mail, (prokázáno Oznámením o předčasné splatnosti smlouvy ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, ., která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh a dodatků, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši , částka, s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil, právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyní předložené čestné prohlášení o poměrech žalovaného není žalovaným podepsáno, a navíc není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel údaje žalovaného ověřil. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši , částka, . Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, ve smyslu § 2991 a následujících o. z. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil, proto byl k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 o. z., má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne , datum, , když žalovaný byl k úhradě dluhu prokazatelně vyzván až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , když žalobkyně neprokázala, že by se s žalovaným dohodli na e-mailové komunikaci a soud tedy nemá za prokázané, že se e-mail ze dne , datum, obsahující oznámení o předčasné splatnosti dostal do sféry dispozice žalovaného. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne , datum, a lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů, tj. do , datum, . Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po , částka, a tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT.