130 C 163/2026-24 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, 514/2, , adresa, . Žalovaný řádně neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny č. , hodnota, splatné dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně obchodních podmínek soud zjistil, že mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, /2, , adresa, . Žalovaný se zavázal platit cenu za dodávku elektřiny formou měsíčních záloh a na základě ročního vyúčtování po skončení fakturačního období. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že ke dni , datum, společnost , právnická osoba, . (žalobkyně) nabyla od společnosti , právnická osoba, . část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku „Divize maloobchodu“, a to na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu ze dne , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný v době od , datum, do , datum, spotřeboval v odběrném místě elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla co do částky , částka, uhrazena zálohově a co do částky , částka, splatná dne , datum, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z faktury č. , hodnota, ve výši , částka, .7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě původní dodavatelka a následně žalobkyně dodávaly žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, /2, , adresa, . Žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení od , datum, je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.8. V souladu § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Ta se skládá z advokátní odměny zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady jejích hotových výdajů ve výši , částka, , náhrady 21 % DPH ve výši , částka, a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .