Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 130 C 224/2026-27 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dne , datum, odpojila elektřinu v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši , částka, splatný , datum, . Za 2 odeslané upomínky žalobkyně požaduje poplatky ve výši , částka, . Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek ceny ve výši , částka, splatný , datum, a za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den , datum, se žalobkyně a žalovaná, ač řádně a včas předvolány, nedostavily, svou neúčast omluvila pouze žalobkyně. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. V obchodních podmínkách byl za doporučenou upomínku sjednán poplatek ve výši , částka, . Pro případ zahájení přerušení dodávky, přerušení, obnovení a ukončení dodávky elektřiny byla sjednána povinnost žalované zaplatit poplatky ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem distributora.4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny v době od , datum, do , datum, za cenu ve výši , částka, splatnou , datum, . Za uvedené období žalovaná nezaplatila na zálohách ničeho. Nové zálohy byly předepsány ve výši , částka, měsíčně.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v době od , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala v odběrném místě elektřinu za cenu ve výši , částka, splatnou , datum, . Na zálohách neuhradila ničeho. Vyúčtování bylo provedeno poté, co smlouva byla ukončena.6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tuto upomínku vyhotovila a vyzvala v ní žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .7. Z upomínky – odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobkyně tento přípis vyhotovila dne , datum, a vyzvala v něm žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, pod sankcí odstoupení od smlouvy ke dni , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, splatný , datum, .9. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následně na základě vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Za elektřinu spotřebovanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . V řízení bylo také prokázáno, že dodávka elektřiny byla ukončena nejpozději ke dni , datum, , došlo tak k odpojení odběrného místa, za což žalobkyni náleží sjednaný poplatek ve výši , částka, , který byl splatný na základě faktury dne , datum, . Co do částky , částka, tak soud posoudil žalobu jako důvodnou.11. V případě požadavku žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši , částka, soud žalobě vyhovět nemohl, neboť předloženými důkazy nebylo prokázáno, že upomínky byly odeslány. O tom byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, možnosti být poučena se vzdala, a soud proto žalobu co do částky , částka, zamítl.12. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěšná byla pouze v poměrně nepatrné části. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, (poloviční odměna za sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a náhrady DPH ve výši , částka, .