130 C 23/2026-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhal po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil na základě výpovědi dne , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobce byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -město, jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, s adresou místa , adresa, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, s dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a , jméno FO, a žalovanou jako společnými nájemci byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V dodatku ze dne , datum, uzavřeném mezi žalobcem a žalovanou bylo zohledněno úmrtí , jméno FO, , v ostatním zůstala smlouva nezměněna.5. Z přípisu žalobce ze dne , datum, s dokladem o odeslání dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách za měsíce duben 2025, květen 2025 a září 2025 v celkové výši , částka, a nedoplatků z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, a za rok 2024 ve výši , částka, , celkem částky , částka, ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, pod pohrůžkou okamžité výpovědi nájmu bytu.6. Z výpovědi ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby odůvodněná tím, že žalovaná ani přes výzvu neuhradila dluh nájemném a službách za roky 2023, 2024 a 2025 v celkové výši , částka, , byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, , předtím byla od , datum, uložena na poště k vyzvednutí. Žalovaná byla poučena o možnosti vznést námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Současně byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu.7. Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu do sedmi dnů od sepisu výzvy s tím, že nájem bytu skončil dne , datum, .8. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nezaplatila nedoplatky z vyúčtování služeb za roky 2023 a 2024, řádně nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce duben, květen a září 2025. Zvlášť závažným způsobem tak porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzval žalobce žalovanou přípisem ze dne , datum, k odstranění závadného stavu a následně výpovědí ze dne , datum, žalované nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděl s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne , datum, , kdy byla zásilka s výpovědí uložena k vyzvednutí na poště, o čemž byla žalovaná poučena a zásilku si následně vyzvedla. Po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a per analogiam aplikovaného § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů, jako by nebyl v řízení zastoupen.