130 C 345/2025-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, .2. Podáním došlým soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, s úrokem z prodlení s tím, že žalovaný před podáním žaloby uhradil původní věřitelce , částka, . Soud proto ve výroku I. řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne , datum, v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, a výpisů z účtů původní věřitelky a žalovaného soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, za úrok ve výši 279,83 % ročně. , adresa, 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byl úvěr navýšen na , částka, . , adresa, 900 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet dne , datum, .5. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka ji vyhotovila dne , datum, a vyčíslila v ní dluh žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, ke dni zesplatnění téhož dne na celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne , datum, , ve znění dodatku, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.7. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne , datum, zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze spotřebitelského úvěru dle smlouvy o úvěru uzavřené s původní věřitelkou , právnická osoba, dne , datum, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, , kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalovanému dne , datum, na jeho účet částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný na zápůjčku vrátil pouze , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného a nepředložila ani žádné důkazy, z nichž by taková skutečnost vyplývala. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by soudem v tomto směru poučena v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , a žalovaný z téhož titulu vrátil původní věřitelce , částka, (o něž byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno), je žalovaný povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému proto byla ve výroku II. uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch obou účastníků, vycházeje z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku a skutečnosti, že na částečné zpětvzetí žaloby je třeba pohlížet jako na procesní neúspěch žalobkyně, byl v zásadě stejný.