Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 14 495,47 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 14 200,11 Kč za dobu od 16. 1. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , Anonymizováno, , s. r. o., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 16. 12. 2024 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1BDFC/886922 (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 36,00 % ročně a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč s termínem splatnosti do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků, tj. do 15. 1. 2025. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 16. 12. 2024 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná zaplatila na dluh částku v souhrnné výši 0,53 Kč. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 2. 2026 na žalobce, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2026. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 10 000 Kč, na úroku částku 295,36 Kč a na poplatku za poskytnutí úvěru částku 4 200,11 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1BDFC/886922 ze dne 16. 12. 2024, z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, , a.s. ze dne 16. 12. 2024, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 2. 2026 včetně přílohy – Seznamu postoupených pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2026 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 17. 2. 2026, z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 2. 2026 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 17. 2. 2026 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 30. 6. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 16. 12. 2024 platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu obch. spol. , Anonymizováno, . r. o. č. ú. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , a. s. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 2. 2026 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 14. 2. 2026. Žalovaná na dluh uhradila částku v souhrnné výši 0,53 Kč. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 14. 2. 2026. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího listu předána k poštovní přepravě dne 17. 2. 2026 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 0,53 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 9 999,47 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 9 999,47 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 999,47 Kč za dobu od 3. 3. 2026 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 2. 3. 2026), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí úvěru a v části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 295,36 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 14 200,11 Kč za dobu od 16. 1. 2025 do 2. 3. 2026, z částky 4 200,64 Kč za dobu od 3. 3. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 9 999,47 Kč za dobu od 3. 3. 2026 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 58,09 % a jeho neúspěch 41,91 %. Ve výši rozdílu (16,18 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 423,10 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 615 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 16,18 % činí částku 423,10 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.