23 C 86/2026-35 – Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 28 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 21. 3. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 4 240 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 16. 8. 2024 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 40,00 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, jistina úvěru byla splatná ke dni ukončení smlouvy nejpozději do jednoho měsíce, kdy byl věřitelem vyzván k úhradě. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 16. 8. 2024, 11. 12. 2024 a dne 12. 12. 2024 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr v pravidelných měsíčních splátkách nehradila, dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto jí žalobce oznámil dopisem (zesplatněním spotřebitelského úvěru) ze dne 17. 3. 2025 zesplatnění úvěru ke dni 17. 3. 2025 a vyzval ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 20 000 Kč, na úroku částku 8 000 Kč a na smluvní pokutě částku 4 240 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 10 000 Kč ze dne 16. 8. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne 10. 12. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne 12. 12. 2024, z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2025, z kopie občanského průkazu žalované, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 19. 10. 2025, a ze sdělení obch. spol. , právnická osoba, . ze dne 14. 5. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024, za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 16. 8. 2024 platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, , dne 11. 12. 2024 platba ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, a dne 12. 12. 2024 platba ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu obch. spol. , právnická osoba, č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Oznámením o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2025 oznámil žalobce žalované zesplatnění úvěru včetně příslušenství ke dni 17. 3. 2025. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 19. 10. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 19. 10. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované peněžní prostředky v souhrnné výši 20 000 Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 20 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 20 000 Kč, představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 3. 11. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 8 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 21. 3. 2025 do 3. 11. 2025 a z částky 8 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení a v části smluvní pokuty ve výši 4 240 Kč, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 58,80 % a jeho neúspěch 41,20 %. Ve výši rozdílu (17,60 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 794,80 Kč. Náklady řízení se