Okresní soud v Karviné 26 C 169/2026-21 – Náklady řízení

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 33 219 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z této částky od 8. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 od společnosti , právnická osoba, Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 10. 3. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 24 300 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 19 975 Kč a z úroku ve výši 13 244 Kč, kdy ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání nesplaceného smluvního úroku k jistině.2. Žalovaná k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 včetně dodatku č. , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 22. 12. 2025, smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2025, potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , výpisu z běžného účtu vedeného , právnická osoba, , obchodních podmínek Zaplo finance s. r. o. pro produkt , Anonymizováno, , upomínky ze dne 9. 9. 2025, opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 10. 2025, poslední možnosti dohody na úhradě ze dne 7. 11. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení , právnická osoba, . ze dne 11. 6. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, eviduje , právnická osoba, poskytnutí úvěru v částce 24 300 Kč a splátky tohoto úvěru ve výši 17 315 Kč. Z výpisu z běžného účtu vedeného , právnická osoba, bylo zjištěno, že z tohoto účtu byly poukázány na účet č. , č. účtu, následující částky: 20 000 Kč dne 10. 3. 2025, 1 200 Kč dne 11. 4. 2025, 1 100 Kč dne 7. 7. 2025, 1 000 Kč dne 12. 5. 2025 a 1 000 Kč dne 12. 6. 2025, tj. celkem 24 300 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že v té době majitelem tohoto účtu byla žalovaná. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností , právnická osoba, a zda to byla skutečně žalovaná. Dne 7. 11. 2025 byla odeslána žalované jako doporučená zásilka upomínka označená jako poslední možnost dohody na úhradě k okamžité úhradě dluhu ze shora uvedené úvěrové smlouvy, kdy výzvu odeslala , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 22. 12. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 18. 12. 2025 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2025.5. Žaloba se jeví soudu důvodnou pouze částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti , právnická osoba, Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalovaného platby částek v celkové výši 24 300 Kč, přičemž eviduje platbu částek v celkové výši 17 315 Kč žalovanou, a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze rozdíl mezi částkou poskytnutou na bankovní účet žalované a částkou uhrazenou žalovanou, tj. částku 6 985 Kč, hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 6 985 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 14. 11. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána původním věřitelem o úhradu dlužné částky v upomínce ze dne 7. 11. 2025 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla odeslána dne 7. 11. 2025 jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s § 573 o. z., tj. dne 12. 11. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 14. 11. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 6 985 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 6 985 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalované.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné náklady.