116 C 254/2019-84 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2019 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 16. 6. 2007 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty spolu se sazebníkem, s nimiž se žalovaná seznámila. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec 20 000 Kč a tato mohla čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů výběrem hotovosti do výše úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních minimálních splátkách sestávajících se ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti, z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše splátky nebyla konstantní. Čerpané finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby. Žalovaná průběžně čerpala finanční prostředky, avšak tyto řádně nesplácela. V důsledku prodlení se splátkami využila banka svého oprávnění a dne 14. 11. 2017 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila 118 516,92 Kč. Aktuální výše úrokové sazby dle úrokového lístku banky činila 25,08 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem ze dne 3. 4. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 125 822,69 Kč. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 98 572,16 Kč, poplatky 3 253 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni 14. 11. 2017 15 532 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 11. 3. 2019 8 465,46 Kč. Do budoucna pak žalobkyně požaduje smluvní a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 2. Podáním ze dne 6. 10. 2020 žalobkyně svá tvrzení doplnila. V souladu s čl. IV. odst. 3.2 části A. Obchodních podmínek byla [příjmení] oprávněna měnit výši úvěrového rámce, a to na základě plnění povinností vyplývajících ze Smlouvy, zejména platební morálky žalované a plnění závazků vůči třetím osobám. Dle téhož ustanovení byla každá změna úvěrového rámce žalované písemně sdělena, např. formou měsíčních výpisů ke kreditní kartě, když tato změna nabyla účinnosti provedením následné transakce žalovaným po takovém sdělení. Žalovaný byl o změně, resp. navýšení, úvěrového rámce [příjmení] vždy dopředu informován konkrétně písemným oznámením zaslaným spolu s měsíčními výpisy ke kreditní kartě, na nichž samotných byla nadcházející změna uvedená. Žalované bylo poslední navýšení úvěrového rámce na 112 000,00 Kč nabídnuto ve výpise ke dni 13. 10. 2011. Žalovaná měla svůj případný nesouhlas oznámit Bance do 31. 10. 2011, jak je uvedeno ve sdělení připojeném k výpisu ke dni 13. 10. 2011. Jelikož žalovaná tak neučinila, úvěrový rámec byl žalované navýšen, přičemž toto navýšení jí bylo potvrzeno ve výpise ke dni 13. 11. 2011. Navýšení úvěrového rámce [příjmení] hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd.. V případě žalované [příjmení] vycházela z příjmu žalované ve výši 12 600Kč a příjmu domácnosti ve výši 30 000,00 Kč, které žalovaná deklarovala v Žádosti. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované [příjmení] porovnávala příjem domácnosti, příjem žalované a její výdaje; a to jak splátkové (zjištěné z interních a externích databází), tak klientem deklarované a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] [příjmení] získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů [příjmení] zjistila, že vůči Bance měla žalovaná v době podání žádosti závazky ve výši 3 858,00 Kč. Z externích zdrojů [příjmení] zjistila, že žalovaná měla v době podání žádosti závazky v celkové částce 1 000,00 Kč. [příjmení], jakožto původní věřitel pohledávky, však uvedenou Žádost žalované ve svém archivu nedohledala. 3. V předmětné věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne 31. 7. 2019 odpor. U jednání dne 23. 9. 2020 žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, v době, kdy si brala úvěr, měla jiné podmínky, dostala se do tíživé životní situace, byla bez práce. Ve své péči má maminku, která trpí [anonymizováno]. Snažila se dlužnou částku splácet, požadovala snížení splátek, nebo ať společnost smlouvu vypoví, avšak nikdy jí nevyšli vstříc. [obec] toho, aby situaci řešili, dále vymáhaly poplatky, např. za výběry v hotovosti, přesto, že už nic nevybírala. Pokud by po ní poplatky nepožadovaly, byla by částka nižší. 4. Podáním ze dne 22. 10. 2019 vzala žalobkyně žalobu zpět o částku 4 128 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 12. 3. 2019 do zaplacení. Současně žalobkyně požadovala, aby nadále soud zavázal žalovanou k úhradě částky 97 697,16 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 660,07 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 465,66 Kč, spolu s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 94 444,16 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 97 697,16 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení. Okresní soud svým usnesením ze dne 12. listopadu 2019 č.j. 116 C 254/2019-44 v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a připustil změnu žaloby ve shora uvedeném znění dle § 95 o. s. ř.. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 12. 2019. 5. K výzvě soudu žalobkyně svým podáním ze dne 22. 10. 2019 doplnila svá skutková tvrzení. Žalovaná ke dni zesplatnění 14. 11. 2017 postupně čerpala částku 381 338,36 Kč, a to od 29. 10. 2007 do 10. 12. 2016. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků banky. Žalovaná před podpisem smlouvy tyto podmínky převzala, seznámila se s nimi a zavázala se jimi řídit. Dle článku I. odst. 2.4 části A obchodních podmínek byla žalovaná povinna za poskytnutý úvěr platit bance m.j. úroky, poplatky, smluvní pokuty dle sazebníku. Dle úrokového lístku ke dni zesplatnění 14. 11. 2017 činila sazba úroku pro kreditní kartu MoneyCard 25,08 % ročně pro bezkontaktní čerpání. Pro hotovostní čerpání činila dle úrokového lístku sazba úroku 29,99 % ročně. Úroková sazba byla viditelná na měsíčním výpisu ke kreditní kartě. Do 14. 11. 2017 byly vyúčtovány úroky ve výši 210 514,70 Kč. Za období od 30. 10. 2007 do 13. 11. 2017 byly k tíži účtu vyúčtovány a nesplaceny poplatky v celkové výši 42 675,45 Kč. Jednalo se zejména o poplatky za výběry z bankomatu ve výši 69 Kč, za výběry z bankomatu GE MB ve výši 25 Kč, dále pak k tíži účtu byl zúčtován poplatek za upomínku ze dne 4. 10. 2008, dále byly zúčtovány smluvní pokuty ve výši 300 Kč v roce 2009 dne 13. 6., 13. 10., 13. 12.; v roce 2010 smluvní pokuta za pozdní platbu dne 13. 2., 13. 3., 13. 7.; v roce 2011 dne 13. 1., 13. 2.; dále byly k tíži účtovány poplatky za upomínku v roce 2008 dne 4. 10. 250 Kč, dne 28. 12. 350 Kč; v roce 2010 poplatky za upomínky účtovány nebyly; v roce 2011 byly účtovány poplatky za upomínky dne 13. 5. 400 Kč, 13. 8. 400 Kč, 21. 8. 500 Kč, 18. 9. 500 Kč, 21. 10. 500 Kč, 21. 11. 500 Kč; v roce 2012 dne 21. 1. 500 Kč, 13. 5. 400 Kč, 21. 5. 500 Kč, 30. 6. 500 Kč, 13. 9. 500 Kč, 21. 9. 600 Kč, 13. 12. 500 Kč, 21. 12. 500 Kč; v roce 2013 byly účtovány poplatky za upomínku dne 17. 1. 600 Kč, 13. 3. 600 Kč, 21. 3. 600 Kč, 13. 8. 600 Kč, 21. 8. 600 Kč, 21. 9. 600 Kč, 21. 11. 600 Kč, 21. 12. 600 Kč; v roce 2014 byly účtovány poplatky za upomínky ve výši 600 Kč dne 21. 1., 21. 2., 13. 5., 21. 5., 13. 7., 21. 7., 18. 8., 21. 9., 19. 10., 27. 11.; v roce 2015 byly účtovány poplatky ve výši 600 Kč dne 15. 2., 13. 10.; v roce 2016 byly účtovány poplatky za zaslání upomínky 600 Kč dne 13. 7., 13. 10., 13. 12., 29. 12.; v roce 2017 byly účtovány poplatky za upomínky ve výši 600 Kč dne 23. 1., 21. 3., 21. 6., 21. 7., 25. 8. a dne 7. 10.. Žalovaná postupně uhradila splátky v celkové výši 516 011,59 Kč Poslední splátku uhradila dne 16. 5. 2017, která byla splatná dne 3. 5. 2017. Žalovaná tak zůstala dále v prodlení s úhradami splátek splatnými ke dni 2. 6., 3. 7., 2. 8., 4. 9., 3. 10. a 2. 11. 2011. Neuhrazené a předepsané splátky činí 28 368,88 Kč. V důsledku porušení smluvních podmínek a povinností dle článku IV. odst. 6.1 písm. b) části A obchodních podmínek využila banka svého oprávnění a dne 1. 1. 2018 vypověděla smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu. Ke dni zesplatnění 1. 1. 2018 činila dlužná částka celkem 28 869,23 Kč. Ke dni zesplatnění 14. 7. 2017 činila pohledávka za žalovanou celkem 118 516,92 Kč. Tato představovala jistinu 94 444,16 Kč (čerpáno 381 338,36 Kč, úhrady na jistinu 286 894,20 Kč), na úroku 20 819,76 Kč (vyúčto