116 C 300/2020-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 3. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaná dne 30. 8. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kde byla posuzována příjmová, výdajová stránka, přezkoumávají se klientské informace o proměnných, jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení. Nahlíží se do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být schválena. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku kterých přestal hradit úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázala splácet řádně v 48 měsíčních splátkách po 1 977 Kč měsíčně. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatků a úroků. Úrok byl úročen úrokovou sazbou uvedenou ve smlouvě, a to od 30. 8. 2017, tedy ode dne, kdy byl úvěr poskytnut ve výši 31,24 % p. a.. Datum splatnosti 1. splátky byl stanoven na 30. 9. 2017 a datum dalších splátek je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila 49 248 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek splácet řádně a včas. Žalobkyně využila svého oprávnění v souladu s odst. 5.2 ÚP a úvěr zesplatnila, když se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu 3 měsíců. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ke dni 16. 1. 2020, a to výzvou ke splacení celého úvěru. Výzva byla zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, dluh neuhradila, eviduje žalobkyně dlužnou částku ve výši 34 694,79 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 32 832,79 Kč, dále představuje poplatky za pojištění ve výši 972 Kč, a to pojištění CPI ve výši 162 Kč ze splátky 24 až 29, dále náklady na vymáhání ve výši 390 Kč. Tento nárok vyplývá z odst. 6.3 úvěrových podmínek, kdy žalobkyni vznikly náklady v souvislosti se zasláním upomínek prostřednictvím SMS, telefonátů, e-mailů ve výši 100 Kč formou zaslání obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí tyto náklady 390 Kč. Dále se jedná o smluvní pokuty účtované ve výši 500 Kč dle článku 6.3 úvěrových podmínek, kdy žalobkyně je oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, v případě, že je výše dlužné splátky nižší než 500 Kč byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Žalobkyně dále požaduje příslušenství ve výši 6 803,77 Kč, a to kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby, tj. 31,24 % p. a. ode dne 17. 1. 2020 do 26. 3. 2020 z částky 32 832,79 Kč, dále požaduje úrok ve výši 31,24 % p. a. do budoucna od 27. 3. 2020 do zaplacení. Rovněž požaduje kapitalizovaný úrok v zákonné výši ve výši 532,30 Kč, a to ve výši 10 % ročně z částky dlužné jistiny, případných poplatků a smluvních pokut od 31. 1. 2020 do 26. 3. 2020 a nadále do budoucna od 27. 3. 2020 z částky 34 694,79 Kč, tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.. 2. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne 26. 11. 2020, s tím, že žalovaná pracovala jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 9 700 Kč, příjmem ostatních členů domácnosti 18 000 Kč, výdaje domácnosti na bydlení 5 631 Kč, životní minimum členů domácnosti 4 400 Kč, dva dospělí, úvěrové závazky 347 Kč, tato je vdaná, bydlí v nájmu. Žalovaná nemá záznam v registru [příjmení] a v registru NRKI, tato pracuje u [právnická osoba], na dobu určitou, není v pracovní neschopnosti, ve výpovědi či zkušební době a nejsou prováděny srážky. 3. Žalovaná u jednání soudu uvedla, že se dostala do tíživé finanční situace a dluh nemohla splácet. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Mezi účastníky řízení byla dne 30. 8. 2017 uzavřena úvěrová smlouva [číslo]. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázala splácet po dobu 48 měsíčních splátek po 1 977 Kč, celkem uhradit 87 120 Kč, s úrokovou sazbou 31,24 % ročně. Žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, je vdaná, má základní vzdělání, pracuje u [právnická osoba] od března 2017, s příjmem 9 700 Kč a ostatní příjem členů domácnosti činí 18 000 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne 30. 8. 2017). Žalovaná úvěr čerpala dne 30. 8. 2017, uhradila částku 49 248 Kč (viz platební historie smlouvy). Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 16. 1. 2020, odeslaným na její korespondenční adresu dne 17. 1. 2020, s tím, že má uhradit 39 531,48 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (viz výzva ze dne 16. 1. 2020, Podací arch ze dne 17. 1. 2020). Opakovaně byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2020 k úhradě částky 40 188,13 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dne 7. 2. 2020 (viz předžalobní výzva ze dne 6. 2. 2020, podací arch ze dne 7. 2. 2020). Bližší podmínky smlouvy jsou upraveny v tzv. příručce k půjčce (viz příručka k půjčce). Z telefonických hovorů se [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána od března 2017 na dobu určitou do března 2018, pobírá mzdu ve výši 9 700 Kč, není nemocná, ve výpovědi, nemá srážky (viz telefonický záznam pracovnice žalobkyně se [právnická osoba]). Žalovaná nemá záznam v registru NRKI. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako smlouva o úvěru, na základě které smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1, 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podána žalobkyní je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 30. 8. 2017 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva [číslo] poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že ze strany žalované bylo čerpáno 50 000 Kč a uhrazena částka 49 248 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. V předmětné věci soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu uzavřenou dne 30. 8. 2017 jako smlouvu absolutně neplatnou dle § 580 o.z., když žalobkyně se při uzavírání předmětné smlouvy řádným způsobem nezabývala úvěruschopností žalované (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. As 30 [číslo]) a smlouva je tudíž neplatná neboť odporuje zákonu. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených žalovanou, která ve smlouvě o hotovostním úvěru a uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 9 700 Kč, bydlí v podnájmu, je vdaná, příjmy ostatních členů domácnosti činí 18 000 Kč. Žalobkyně si ověřila výši příjmů od [právnická osoba] telefonickým hovorem, pracovní smlouva je uzavřena na dobu určitou do března 2018, žalovaná nemá srážky, není ve výpovědi, ani [anonymizováno] O majetkových poměrech žalobkyně dále zjistila, že žalovaná nemá záznam v registru NRKI. Pokud se týče výdajů žalované, zejména pak její náklady související s bydlením žalobkyně žádným způsobem nezkoumala, rovněž si žalobkyně neověřila celkové příjmy domácnosti. Žalobkyni bylo v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poskytnuto poučení ve vztahu k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k takto doplněnému tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně doplnila svá tvrzení a důkazy, a to tak, že předložila soudu telefonický záznam se zaměstnavatelem žalované a zprávu NRKI, přičemž i po takto pr