106 C 321/2020-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Šumbark, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], v 1. nadzemním podlaží, který sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2017 ve znění pozdějších dodatků, kterými byl nájemní poměr prodloužen do 14. 9. 2020 a nyní byt užívá bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovena ve výši 4 940 Kč měsíčně od 1. 1. 2020 a ve výši 4 940 Kč od 1. 5. 2020. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ke dni 10. 6. 2020 činil 19 760 Kč. Dne 10. 6. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k odstranění závadného chování, která byla žalovanému doručena dne 19. 6. 2020. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně dala žalovanému dne 8. 7. 2020 výpověď z nájmu dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinností nájemce. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovanému byla zásilka obsahující výpověď doručena dne 15. 7. 2020. Námitky proti výpovědi žalovaný nepodal. Ke dni 15. 7. 2020 nájemní poměr žalovaného skončil a žalovaný byl povinen vyklidit byt do 1 měsíce od skončení nájmu, tedy do 15. 8. 2020. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2020 a 25. 9. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval, do dnešního dne nedošlo k vyklizení bytu a jeho řádnému předání. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení bytu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 9. 2017, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Šumbark, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], v 1. nadzemním podlaží, který sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 9. 2017 do 14. 3. 2018. Nájem skončí uplynutím sjednané doby. Z dodatků [číslo] až 3 k nájemní smlouvě vzal soud za prokázáno, že předmětem dodatku je změna nájemní smlouvy v době trvání nájmu, kdy smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že doba nájmu se nově uzavírá do 14. 9. 2020 Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu se nepoužije. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne 10. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž závažným způsobem porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Zároveň bylo dáno poučení, že nebude-li dluh zaplacen, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu. Součástí výzvy k odstranění závadného chování je i opis karty úhrad měsíčního nájemného za období od 1. 3. 2020 do 10. 6. 2020. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že výzva byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného]. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 7. 2020 dle § 2291 o. z. vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Šumbark, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], v 1. nadzemním podlaží, který sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství bytu, když závažným způsobem porušil povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, aktuální dluh představuje 24 700 Kč. Dále bylo sděleno, že nájemní poměr k bytu končí k datu, kdy bude výpověď k bytu doručena. Zároveň byl žalovaný vyzván k předání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a bylo mu dáno poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Součástí výpovědi je opis karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od 1. 3. 2020 do 8. 7. 2020. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému zasílána na adresu [adresa žalovaného]. Zásilka byla dne 15. 7. 2020 osobně doručena žalovanému. Z předžalobní výzvy k vyklizení ze dne 18. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k vyklizení bytu, když nájemní poměr skončil ke dni 15. 7. 2020 v důsledku podané výpovědi ze dne 8. 7. 2020. Dále byl žalovaný vyzýván k odevzdání bytu. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému odesílána na adresu [adresa žalovaného]. Zásilka byla dne 24. 8. 2020 připravena k vyzvednutí. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 9. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k vyklizení bytu, když nájemní poměr skončil ke dni 15. 7. 2020 na základě výpovědi ze dne 8. 7. 2020. Dále byl žalovaný k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do 2. 10. 2020 s poučením o případném soudním vymáhání. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla korespondence odesílána na adresu [adresa žalovaného]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Šumbark, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], v 1. nadzemním podlaží, který sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství bytu. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 14. 9. 2020. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce bytu, když po dobu alespoň 3 měsíců neuhradil nájemné a náklady na služby. Žalobkyně mu zaslala výzvu dne 10. 6. 2020 k odstranění závadného chování. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena dne 19. 6. 2020, nereagoval. Žalobkyně dala žalovanému dne 8. 7. 2020 dle § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu. Tato byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného]. Nájem skončil ke dni 15. 7. 2020. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 25. 9. 2020 k vyklizení a předání předmětného bytu, který byl žalovanému doručen dne 29. 9. 2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou do 14. 9. 2020. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne 10. 6. 2020, na kterou žalovaný nereagoval a závadné chování neodstranil. Proto mu žalobkyně dala dne 8. 7. 2020 ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu bytu se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Výpověď byla žalovanému doručena osobně dne 15. 7. 2020. K tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaný, ačkoliv byl ze strany žalobkyně poučen, neuplatnil u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ust. § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat pronajímateli byt v den, kdy mu nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byl žalovaný k této povinnosti vyzván právním zástupcem žalobkyně, neučinil takto. V současné době žalovaný užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného ve smyslu ust. § 1042 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis výzvy po 1500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů ří