106 C 418/2020-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne 7. 10. 2020, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1 230 Kč s příslušenstvím, částky 6 190 Kč s příslušenstvím, částky 5 525 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v 1. podlaží budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu k bytu dne 4. 3. 2013, jejíž obsah byl měněn dodatky ze dne 31. 8. 2013, 28. 2. 2014, 28. 2. 2015, 31. 8. 2015, 29. 2. 2016, 31. 10. 2016 a 31. 8. 2017. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou do 28. 2. 2018. Po skončení nájmu žalovaný byt nepředal, užíval ho nadále až do 25. 2. 2019, kdy byl proveden výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu. Nájemné za užívání bytu činilo 1 230 Kč. Žalovaný neuhradil náhradu za užívání bytu za leden 2019 ve výši 1 230 Kč. K úhradě dluhu byl vyzýván výzvou dne 1. 9. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalobce poskytoval žalovanému služby spojené s užíváním bytu. Žalobce provedl vyúčtování za dobu od 1. 8. 2018 do 31. 12. 2018, kdy z provedeného vyúčtování bylo zjištěno, že skutečně vynaložené náklady na služby činily 8 062 Kč. Žalovaný zaplatil na zálohách 2 569 Kč. K této částce byl připočten úrok z jistoty ve výši 2 Kč. Nedoplatek činil 5 491 Kč. Splatnost pohledávky nastala 31. 8. 2019. Dále žalobce provedl vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, kdy bylo zjištěno, že skutečně vynaložené náklady činí 699 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, splatnost pohledávky nastala 31. 8. 2020. Dne 25. 2. 2019 provedl žalobce prohlídku bytu, při které bylo zjištěno, že stav bytu nedopovídá stavu, ve kterém byl byt žalovanému předán s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Bylo zapotřebí vyměnit dvířka a zámek u poštovní schránky a vstupní dveře. Žalobce vyúčtoval žalovanému náklady v souvislosti s provedenou úhradou fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2019 ve výši 5 525 Kč. Splatnost pohledávky nastala 11. 9. 2020. Žalobce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 2. 2021, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno osobně dne 2. 2. 2021, žalovaný svou neúčast neomluvil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, a to z informací o pozemku, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Z nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným ze dne 1. 3. 2013 vzal soud za prokázáno, že předmětem nájmu je byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 15. 2. 2013 do 14. 8. 2013. Z dodatků k nájemní smlouvě ze dne 31. 8. 2013, 28. 2. 2014, 28. 2. 2015, 31. 8. 2015, 29. 2. 2016, 31. 10. 2016, 31. 8. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dodatky k nájemní smlouvě, kterými byla změněna doba nájmu tak, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 28. 2. 2018. Ze zápisu o vrácení bytu ze dne 25. 2. 2019 vzal soud za prokázáno, že uvedený zápis byl sepsán pronajímatelem a žalovaným, kdy nájemce – žalovaný vrací uvedeného dne žalobci byt. Byly zjištěny závady, a to poškození vstupních dveří v zámku a poškození dveří poštovní schránky včetně zámku. Zápis účastníci datovali, podepsali. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému uvedenou fakturou částku ve výši 5 525 Kč ze dne 31. 7. 2019 za opravu bytu [adresa žalovaného] – výměna zámku, výměna vstupních dveří ve výši 5 525 Kč. Z uvědomění ve věci výkonu rozhodnutí č. j. 128 E 73/2018-7 ze dne 1. 4. 2019 vzal soud za prokázáno, že byl nařízen výkon rozhodnutí soudního vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval nedoplatek na službách ve výši 5 491 Kč, kdy celkové náklady na byt činily 8 062 Kč a na zálohách bylo uhrazeno 2 569 Kč. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne 12. 4. 2019 byla žalovanému připravena k vyzvednutí zásilka, jejímž odesílatelem je MRA [obec]. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek z vyúčtování na službách ve výši 699 Kč. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne 22. 4. 2020 byla žalovanému připravena k vyzvednutí zásilka zasílána MRA na adrese [adresa žalovaného] Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 1. 9. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 12 945 Kč jako nedoplatku z vyúčtování za období roku 2018 ve výši 5 491 Kč, nedoplatku z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 ve výši 699 Kč, náhrady ve výši jednaného nájemného za užívání bytu po skončení nájmu za leden 2019 ve výši 1 230 Kč a náhrady škody způsobené na předmětu nájmu – bytu – náklady za opravu ve výši 5 525 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne sepisu výzvy. Z informací o doručení zásilky vzal soud za prokázáno, že zásilka byla žalovanému dodána dne 9. 9. 2020 na adrese [adresa žalovaného]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce a žalovaný uzavřeli k předmětnému bytu dne 4. 3. 2013 nájemní smlouvu, jejíž obsah byl upraven dodatky ze dne 31. 8. 2013, 28. 2. 2014, 28. 2. 2015, 31. 8. 2015, 29. 2. 2016, 31. 10. 2016, 31. 8. 2017. Nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou do 28. 2. 2018. Dne 25. 2. 2019 sepsali účastníci zápis o odevzdání předmětného bytu. Na bytě byly zjištěny závady, a to poškození dveří a zámku schránky a poškození vstupních dveří. Náklady na opravu činily 5 525 Kč a byly žalobcem vyúčtovány žalovanému fakturou [číslo]. Dle vyúčtování služeb spojených s bydlením od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 nedoplatek na službách činí 5 491 Kč a vyúčtování bylo žalovanému doručeno na adresu [adresa žalovaného], kdy zásilka byla připravena dne 12. 4. 2019. Dle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 činí nedoplatek na službách 699 Kč a vyúčtování bylo žalovanému doručeno na adresu [adresa žalovaného], kdy zásilka byla připravena dne 22. 4. 2020 Náklady na opravy bytu činily 5 525 Kč a byly žalobcem vyúčtovány žalovanému fakturou [číslo]. Žalobce vyzýval žalovaného prostřednictvím zástupce žalobce k úhradě částky 12 945 Kč jako nedoplatku z vyúčtování služeb za období roku 2018 ve výši 5 491 Kč, nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 699 Kč a náhrady ve výši ujednaného nájemného za leden 2019 ve výši 1 230 Kč a nákladů na opravu ve výši 5 525 Kč, a to výzvou ze dne 1. 9. 2020, jenž byla dodána žalovanému dne 9. 9. 2020 na adresu [adresa žalovaného]. Na základě provedeného dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § [číslo], § [číslo], § 2267 zák. č. 89/2012 Sb. Žalobce odstranil poškození bytu, za které odpovídá žalovaný. Žalovaný je povinen k úhradě zažalované částky ve výši 5 525 Kč, jenž představuje náklady za provedenou opravu bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného], jehož byl nájemcem. Dále je povinen k úhradě nákladů spojených s užíváním bytu za leden 2019 ve výši 1 230 Kč a služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 5 491 Kč a za rok 2019 ve výši 669 Kč. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč Náklady řízení představují náklady na soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za výzvu k plnění, sepis žaloby, přípravu k jednání a účast u jednání po 300 Kč. Žalobce osvědčil soudu, že žalovaného ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby vyzval k plnění peněžité částky. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.