110 C 257/2021-112 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 (usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 čj. [číslo jednací] ze dne 27. 4. 2021 byla vyslovena místní nepříslušnost uvedeného soudu a věc postoupena níže podepsanému soudu jako soudu místně příslušnému) domáhala po žalované úhrady částky ve výši 6 398,12 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 329,29 Kč za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 396,12 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 6 396,12 Kč od [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. Smlouvou se předchůdkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit předchůdkyni peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané ve smlouvě a udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. V souladu se smlouvou se předchůdkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] na základě žádosti žalované, kterou žalovaná žádala o [anonymizováno] s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený úvěrový limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila tím, že sjednanou výši úvěrového limitu překročila, což je patrné z výpisu z běžného účtu, kdy konečný zůstatek představoval částku - 6 396,12 Kč. Vzhledem k tomu, že daný konečný zůstatek přesahující sjednaný úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč nebyl žalovanou uhrazen, právní předchůdkyně přistoupila ke zrušení poskytování produktu [anonymizováno] žalované k běžnému účtu č. [bankovní účet] a k otevření nově zřízeného úvěrového účtu č. [bankovní účet], na který byl převeden dne [datum] nepovolený přečerpaný zůstatek 6 396,12 Kč, což bylo žalované oznámeno dopisem. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila, využila předchůdkyně svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaná svou povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se předchůdkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], a na základě žádosti žalované o povolení debetního zůstatku [anonymizováno], kterou žalovaná požádala o flexikredit s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč, se zavázala poskytnout této kontokorentní úvěr, který jí umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období v souladu s produktovými podmínkami na běžném účtu a nepřekročit povolený úvěrový limit 5 000 Kč, a dále se zavázala vyčerpanou částku s poplatky a dojednanými úroky vrátit předchůdkyni formou dojednaných splátek. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas, a proto předchůdkyně v souladu s produktovými podmínkami kontokorentního úvěru nepovolenou částku přečerpaného limitu na běžném účtu převedla na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to ve výši aktuálního nepovoleného přečerpání účtu 6 396,12 Kč za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což jí písemně oznámila a ukončila poskytování flexikreditu k běžnému účtu. Žalovaná ani přesto svou povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Proto předchůdkyně prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni [datum]. Žalovaná ani poté dlužnou částku nezaplatila, a proto byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z [datum] k okamžité úhradě dluhu s tím, že předžalobní výzva byla na adresu žalované uvedenou ve smlouvě této odeslána dne [datum]. Žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. 4. Soud vzal za prokázáno, že mezi předchůdkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla předchůdkyně žalované mj. kontokorentní úvěr [anonymizováno], který ji umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu č. [bankovní účet] do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s poplatkem a úroky vrátit předchůdkyni formou splátek tak, jak bylo dojednáno ve smlouvě. Soud smlouvu zhodnotil ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. jako spotřebitelskou, neboť žalobkyně jednala jako věřitelka (dodavatelka) a žalovaná jako spotřebitel. Při uzavření smlouvy byla tak předchůdkyně jako věřitelka povinna postupovat podle zákona č. 43/2013 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Měla tedy před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Měla poskytnout úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. 5. Žalobkyně ani netvrdila (natož, aby prokázala), že by předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy se žalovanou zkoumala její úvěruschopnost, tedy jaké byly její individuální měsíční příjmy a výdaje. Vzhledem k tomu, že se k jednání před soudem zástupce žalobkyně nedostavil, nemohl být poučen o potřebě doplnění tvrzení a dokazování ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 až 3 o. s. ř. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno o tom, že by před uzavřením smlouvy se žalovanou předchůdkyně zkoumala její úvěruschopnost. 6. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované, soud dospěl k závěru, že spotřebitelská smlouva je neplatná, v daném případě se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží podle § 588 o. z. i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Jelikož je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a smluvní pokutě. Soud s ohledem na shora uvedené nemohl zavázat žalovanou k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. 7. Při absenci smluvního nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná překročila úvěrový rámec, resp. byl jí poskytnut úvěr ve výši 6 396,12 Kč (tato částka byla převedena na úvěrový účet č. [bankovní účet] v souladu s produktovými podmínkami) a neuhradila na tento dluh předchůdkyni ani žalobkyni ničeho. Soud ji proto zavázal k úhradě 6 396,12 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., podle kterého plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Splatnost uvedené částky nastala [datum], na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne [datum] v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou, přičemž k odeslání výzvy prokazatelně došlo [datum] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Podle zákonné fikce došlo k doručení výzvy třetí pracovní den, tedy [datum]. Dne [datum] měla žalovaná plnit, a od [datum] je v prodlení, a v souladu s § 1970 o. z. jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny úvěru také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tj. ve výši 8,5 % ročně až do zaplacení. 8. Svou aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala v souladu s § 1882 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní, včetně přílohy. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v rozsahu 71 %. Podle míry úspěchu a neúspěchu tak soud přiznal žalo