112 C 224/2021-83 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 226 814,84 Kč s úroky a se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč bezúčelově a žalovaný úvěr v této výši vyčerpal. Ve smlouvě se žalovaný zavázal úvěr splácet spolu s úvěrovým úrokem ve výši 6,7 % ročně ve měsíčních splátkách 3 737 Kč měsíčně od [datum] do [datum]. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně, a žalobkyně proto prohlásila v souladu se smluvními ujednáními za okamžitě splatný ke dni [datum]. Přehled plateb žalovaného na úvěr vyplývá z historie úvěrové smlouvy, přičemž poslední úhrada žalovaného proběhla dne [datum], od února 2020 žalovaný přestal splátky hradit. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho úvěruschopnost. Konsolidace byla schválena ve standardním procesu bez doložení příjmů s limitem 250 000 Kč, přičemž úvěrem žalovaný konsolidoval spotřebitelský úvěr a kreditní kartu u jiného peněžního ústavu. Systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že není třeba příjem dokládat s tím, že tento model se používá pro klienty, kteří deklarovali společenské postavení zaměstnanec nebo důchodce. Při posuzování úvěruschopnosti bylo vycházeno z příjmu žalovaného 22 943 Kč, jeho výdajů 14 940 Kč a platební kapacita vypočtená systémem činila 14 157,70 Kč, tedy byla dostatečná pro splátku 3 737 Kč. Žalovaný byl prověřován v CBCB bez negativních informací, byl ověřován jeho zaměstnavatel, resp. byl vyhledán telefonicky a ověřeno jeho IČ a na základě aplikačního skóre byla stanovena nízká rizikovost klienta. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku 261 100,84 Kč a sestává z nesplacené jistiny úvěru po splatnosti ve výši 225 014,84 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 1 800 Kč (za upomínky a výzvy k uhrazení dlužné částky (300 Kč a 3x 500 Kč), kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 6,7 % ročně z částky 225 [číslo] za dobu zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 18 701,80 Kč a úroků z prodlení z dlužné jistiny a poplatků kapitalizovaného ke dni podání žaloby ve výši 15 584,34 Kč. Žalovaný poté na dluh neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala.. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které se ve věci konalo, se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl k němu řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázáno, že žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do výše úvěrového limitu 250 000 Kč, které mohou být čerpány od [datum], a to za účelem předčasného splacení peněžitých závazků žalovaného u [právnická osoba] ve výši 28 275 Kč převodem na účet [číslo] [bankovní účet] a u [právnická osoba] ve výši 8 500 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a bezúčelově ve výši rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků u těchto bankovních ústavů převedením na bankovní účet klienta [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem v pevné úrokové sazbě 6,7 % ročně, celkem mělo být uhrazeno 320 569,14 Kč, a to v 84 měsíčních splátkách po 3 737 Kč od [datum] s tím, že do [datum] budou uhrazeny úroky z vyčerpané jistiny úvěru 837,50 Kč Smlouva obsahuje dále další práva a povinnosti smluvních stran, mj. povinnost hradit smluvní pokutu v případě prodlení se splácením předepsaných splátek, jakož i náklady a poplatky za 1. a další upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč, a to dle sazebníku žalobkyně. Pojištění úvěru sjednáno nebylo. Smlouva o úvěru byla sjednána na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], jak má soud za prokázáno z obsahu této žádosti, přičemž ohledně osoby žalovaného je zde uvedeno, že je zaměstnancem, je svobodný, v domácnosti žije jeden člen, bydlí v nájemním bytě, jeho čistý měsíční příjem činí 22 943 Kč, jiné příjmy nemá, splácí úvěry či jiné závazky 5 500 Kč, má limity na kreditních kartách 10 000 Kč. V současném zaměstnání je od února 2018 a doložil potvrzení zaměstnavatele a výpis z účtu a dále ohledně posouzení úvěruschopnosti byl ověřován prostřednictvím BRKI a NRKI a dále SOLUSU. Žalovanému byly oproti podpisu rovněž předány předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahující základní parametry úvěru. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázáno, že se jedná o úvěrový účet, z něhož byla dne [datum] čerpána částka 28 275 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] a ve výši 8 500 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] a zbytek úvěru 213 225 Kč na účet [bankovní účet]. 4. Z potvrzení o výši pracovního příjmu vydaného [právnická osoba] dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec této společnosti je od [datum] zaměstnán u tohoto zaměstnavatele v pozici horník, a to na dobu určitou do [datum] a mzda za poslední tři měsíce od 1. 9. do [datum] činila průměrně 22 943 Kč čistého a za posledních 9 měsíců od [datum] do [datum] 27 185 Kč. Z dohody o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem ze dne [datum] má soud za prokázáno, že pracovní smlouva byla touto dohodou prodloužena na dobu neurčitou s tím, že původně byla uzavřena [datum] a byla původně sjednána do [datum]. 5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u [anonymizováno] banky a.s [číslo] [bankovní účet] za měsíc prosinec 2018 má soud za prokázáno, že počáteční zůstatek tohoto účtu činil 142,30 Kč, konečný zůstatek 123,06 Kč. Na tento účet byla žalovanému poukázána mzda jeho zaměstnavatelem ve výši 26 709 Kč a dále nemocenské dávky 621 Kč. Z tohoto účtu jsou navedeny trvalé příkazy na různé částky a jsou evidovány platba kartou, či výběry z bankomatu. 6. Ze schvalovacího protokolu ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti pro účely spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný je v pozici zaměstnance, nebyla u něj nutnost doložení příjmů a žalovaný je vyhodnocován automaticky. Byl kontrolován v databázi debetu, vyhodnocen v rámci scooringu a rozhodnutím obchodního manažera, přičemž jeho žádost o úvěr byla schválena ve výši 250 000 Kč, a to dne [datum] s parametry úvěru tak, jak byla následně uvedena smlouva sjednána, s poplatkem za vedení běžného účtu 69 Kč. 7. Z informace z Credit Bureau ve vztahu k žalovanému má soud za prokázáno, že u něj byly prověřovány kontrakty existující i minulé kontrakty a byly zjištěny pouze dva existující kontrakty, a to 1 splátkový kontrakt s měsíční splátkou 5 655 Kč a nesplacenou jistinou 33 930 Kč a 1 kreditní, úvěrová karta s úvěrovým limitem 10 000 Kč bez nesplacených splátek. Jiné nesplátkové kontrakty a debety na běžných účtech zjištěny nebyly. Z informací ze SOLUSU nebyly zjištěny u žalovaného žádné příznaky. Při schvalování zprostředkovatelem ve standardním režimu je uvedeno, že není potřeba prověřovat příjem, byl pouze vyhledán zaměstnavatel žalovaného v telefonních kontaktech a bylo ověřeno jeho IČ, byly provedeny potřebné kontroly v databázích a bylo zjištěno u žalovaného, že má maximální výši splátek 14 157,70 Kč. Úvěrový účet má být otevírán k účtu [anonymizováno] plus konto s tím, že úvěr bude sloužit ke konsolidaci. U žalovaného bylo zjištěno, že je svobodný, žije v nájemním bytě, pracuje manuálně na dobu neurčitou, jeho příjem činí 22 943 Kč, nemá žádné výdaje, není úvěrově angažován v [anonymizováno], má měsíční splátky cca 5 500 Kč. Doložil potvrzení zaměstnavatele a výpis z účtu. Má zájem o nabídku refinancování úvěrů u [anonymizováno] banky a [anonymizováno] banky. 8. Z 1. upomínky, 1. výzvy k zaplacení a 2. výzvy k zaplacení (bez uvedení data) má soud za prokázáno, že tyto vyhotovila žalobkyně pro žalovaného s tím, že k datu [datum], [datum] a [datum] nebyl dost peněz na jeho účtu a tudíž neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě zde specifikovaných dlužných částek úvěru a byl mu vyčíslen poplatek 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvy. Nebylo však prokázáno odeslání těchto listin žalovanému.. 9. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně (prokázáno dodejkou) má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy k 2ř. 3. 2020 a za tuto upomínku byl žalovanému rovněž vyčíslen poplatek ve výši 500 Kč. 10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] smlouvou o úvěru [číslo] za zcela splatnou a vyzvala žalovaného k úhradě částky 233 498,27 Kč do [datum] na zde specifikovaný účet s tím, že je žalovanému dále zamezeno další čerpání prostředků z úvěrových účtů. Zásilka byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] na adresu jeho trvalého bydliště, jak má soud za prokázáno z dodejky. 11. Z kvalifikova