112 C 245/2021-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 29 160,91 Kč se zákonným a smluveným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalované umožněno čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,66 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala částku 29 773,79 Kč a na úvěr uhradila toliko 8 186 Kč. Jelikož porušila závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně své oprávnění úvěr zesplatnit, a to ke dni [datum]. Po zesplatnění žalovaná uhradila 500 Kč. Dlužná částka tak činí 29 160,91 Kč a sestává z neuhrazené jistiny ve výši 27 930,91 Kč, dále nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč vyčíslené v souladu s úvěrovými podmínkami pro případ prodlení žalované s úhradou splátek. Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 31,02 % ročně v kapitalizované výši 8 565,16 Kč a dále smluvní úrok ve výši 31,02 % ročně z nesplacené jistiny 27 930,91 Kč od [datum] do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby [datum] ve výši 21 230,56 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 29 160,91 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a z účasti u soudního jednání se z pracovních důvodů omluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně i žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy [číslo] na produkt [anonymizováno] karta [anonymizováno] – revolvingový úvěr ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,66 % z úvěrového rámce, tj. 1 098 Kč, celkem mělo být uhrazeno 35 041 Kč. Úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou 31,02 % včetně poplatků za výběr z bankomatu či za dotaz na zůstatek úvěru. Smlouva obsahuje sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, smluvní pokutu 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené jistiny, úroku a pojistného. Ve smlouvě je uvedeno, že je žalovaná zaměstnána v [příjmení] [jméno] s příjmem 24 000 Kč, bydlí ve státním bytě, je rozvedená, má 1 vyživované dítě. 4. Z výpisu čerpání splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] má soud za prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr v období od [datum] [datum] jednak ormou výběru z bankomatu, jednak formou platby kartou a za toto období vyčerpala úvěr v částce 29 573,79 Kč a dále dne [datum] vybrala z bankomatu dalších 200 Kč, celkem tedy bylo vyčerpáno 29 773,79 Kč. Na úvěr uhradila v nepravidelných platbách celkovou částku 8 186 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, že žalobkyně vyčíslila v tomto přehledu náklady na vymáhání 230 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč a dále kapitalizované obchodní úroky a úroky z prodlení. 5. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k splacení celého úvěru čerpaného dle smlouvy [číslo] to v částce 35 232,64 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty dne [datum], jak má soud za prokázáno z poštovního podacího archu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně téhož dne (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 35 837,92 Kč. 6. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách. Žalovaná úvěr vyčerpala v částce 29 773,79 Kč, což nebylo v řízení zpochybněno a dle tvrzení žalobkyně na něj uhradila 8 686 Kč (8 186 Kč do zesplatnění a dalších 500 Kč do podání žaloby). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalované, avšak k tomu nebyly soudu předloženy ani navrženy žádné důkazy. Pouze z úvěrové smlouvy vyplývají údaje o zaměstnavateli žalované a jejím příjmu, avšak tato skutečnost nijak prokázána nebyla. Zejména však nebylo prokázáno, že by byly náležitě zkoumány pravidelné výdaje žalované, zejména platby za bydlení či energie, výše vyživovací povinnosti, další závazky. Nebylo prokázáno ani to, že by žalovaná byla věřitelem prověřena v externích úvěrových registrech, jak žalobkyně tvrdí. Za této situace má soud za to, že se žalobkyně nedostatečně zabývala analýzou, zejména pasivní stránky žalované, jejích konkrétních poměrů, a tím splnila výše uvedené povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015). K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska prověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tedy neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 o. z. a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 29 773,79 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytla, tj. částky 8 686 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v částce 21 087,79 spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má nárok podle ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 896 Kč a od [datum] do zaplacení s ohledem na termín splatnosti dlužné částky uvedený v zesplatňujícím dopise, který byl žalované prokazatelně odeslán. Ve zbývající části, tj. co do částky 8 073,12 Kč (neuhrazené poplatky za upomínky a smluvní pokuta) s úroky z prodlení, jakož i požadavek na obchodní úroky, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť všechny tyto nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. 7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, zaplatil žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 44 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 28 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 72 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výš