112 C 251/2021-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 47 282 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částky 17 002 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jím určený účet úvěr ve výši 36 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 162,38 % Kč ročně formou 36 měsíčních splátek ve výši 3 635 Kč počínaje červencem 2019. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaný schopen úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech a prohlášení žalovaného) a z databází, jakož i z jiných zdrojů. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích [příjmení], v Nebankovním registru klientských informací. Po shromáždění podstatných údajů byl proveden tzv. scooring klienta a žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr hradit. Žalovaný však své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil a nehradil ani jednu splátku. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž u žalovaného šlo o prodlení s 1. a 2. splátkou, takže žalobkyně požaduje částku 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 44 994,62 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 44 994,62 Kč představující aktuální dlužnou novou jistinu úvěru, dále částku 400 Kč za náklady za prodlení se splátkami, smluvní pokutu ve výši 998 Kč za 2 dlužné splátky do zesplatnění a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od [datum] z částky 44 994,62 do dne vyhotovení žaloby, činí 17 002 Kč, úhrady za pojištění ve výši 890 Kč (2 splátky po 445 Kč) a úrok ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru 36 000 Kč od [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 100,45 %, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 137 808 Kč, neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy. Tyto částky žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které se ve věci konalo, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení získala k [datum]. 4. Z předsmluvního formuláře a návrhu na uzavření o úvěru ze dne [datum] včetně Smluvních ujednání má soud za prokázáno, že žalovaný projevil zájem o to, aby mu žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr a v budoucnosti sjednala smlouvu o úvěru, přičemž v tomto formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, a to výše úvěru 36 000 Kč, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru [číslo] kdy návrh na její uzavření podepsal žalovaný a zástupce žalobkyně dne [datum] a tuto skutečnost oznámila žalovanému doporučeným dopisem ze dne [datum], jak má soud za prokázáno z obsahu tohoto oznámení. Současně se schvalovacím dopisem a stejnopisem smlouvy byl žalovanému zaslán splátkový kalendář (tímto byl rovněž činěn důkaz a bylo z něj zjištěno, že žalovaný měl uhradit 36 splátek po 3 635 Kč, které byly započítávány jednak na splátku úroku, jednak na splátku jistiny a pojistného, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]) a jedno vyhotovení smlouvy. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 36 000 Kč na dobu 36 měsíců, který měl žalovaný splácet ve splátkách po 3 635 Kč vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 100,45 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činilo 162,38 %. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti úvěr splácet, kdy se žalovaný přihlásil do pojištění přihláškou ze dne [datum] a zavázal se hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 445 Kč, jak má soud za prokázáno z přihlášky do pojištění. Smlouva obsahuje dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení. Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. 5. Z hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že je zde zaznamenána analýza bonity žalovaného jako úvěrovaného pro účely poskytnutí úvěru, dle které pravidelný čistý měsíční příjem úvěrovaného ze zaměstnání činí 26 644 Kč, jeho výdaje činí 3 410 Kč jako výdaje na životní minimum, 1 500 Kč jako náklady na bydlení, 3 500 Kč ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) tedy celkové výdaje činí 8 410 Kč a s rezervou 1 000 Kč má žalovaný volné zdroje ve výši 17 234 Kč. Dále je zde uvedeno, že je žalovaný svobodný, nežije s nikým ve společné domácnosti, bydlí ve vlastním bydlení, je zaměstnán u [právnická osoba] od [datum]. Zprostředkovatel úvěru doporučil poskytnout úvěr. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u [právnická osoba] činil za období od [datum] do [datum] 26 644 Kč a čistý příjem za duben 2019 činil 25 532 Kč a že z něj nejsou prováděny žádné srážky. Z výplatního lístku za měsíc duben 2019 soud zjistilo, že čistá mzda žalovaného činila 25 532 Kč a byla žalovanému vyplacena v částce 22 527 Kč (po srážkách na stravenky, na příspěvek odborům a SP zaměstnance). 6. Dále žalobkyně předložila výpis z Nebankovního registru klientských informací, z něhož soud zjistil, že ke dni [datum] u žalovaného nebylo zjištěno žádné CBS skóre, je zde pouze uveden kód příznaku, v daném případě se jednalo o kód 14, kdy klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti. Dále byl doložen výpis záznamů z registru [příjmení], ze kterého soud zjistil, že ke dni [datum] nejsou u žalovaného uvedena žádná data ohledně dlužných splátek či příznaku. 7. Žalovanému byla částka 36 000 Kč z předmětné úvěrové smlouvy poskytnuta [datum] z účtu žalobkyně na výše uvedený účet žalovaného č. [bankovní účet], jak má soud za prokázáno z dokladu o vyplacení úvěru. 8. Z karty klienta - žalovaného ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta na úvěr částka 36 000 Kč a žalovaný neuhradil ničeho. 9. Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazených splátek [číslo] [číslo] splatných [datum], [datum] a [datum] a žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Nebylo prokázáno odeslání výzev žalovanému. 10. Z oznámení ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru u smlouvy [číslo] o délce 65 dnů, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě nesplaceného úvěru, včetně běžných úroků a smluvních pokut v celkové výši 64 604 Kč. Ohledně odeslání této listiny žalované však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně téhož dne (prokázáno výpisem z knihy podací pošty) má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 36 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta, dlužný úrok, náklady z důvodu prodlení), které je zde specifikováno, do 7 dnů od odeslání oznámení s tím, že pokud tak neučiní, bude částka vymáhána soudně. 12. Z ostatních listinných důkazů (vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek) soud nečinil žádná skutková zjištění pro nadbytečnost. 13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostec