112 C 347/2021-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 18 139 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částky 6 483,54 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na jí určený účet úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 86,16 % Kč ročně formou 48 měsíčních splátek ve výši 1 155 Kč počínaje březnem 2020. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované úvěr splácet ve výši 38 Kč měsíčně. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaná schopna úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalované, datábází umožnění posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích [příjmení] a Nebankovním registru klientských informací. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila a na úvěr uhradila 3 splátky po 1 155 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 18 063,17 Kč (z tohoto dlužná jistina činí 14 871 Kč, dlužné úroky činí 3 192,17 Kč), dále požaduje úhradu smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s úhradou úvěru po zesplatnění, a to výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru 18 063,17 Kč, což za dobu od [datum] do dne vyhotovení žaloby [datum] činí 6 483,54 Kč a úhradu úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 14 871 Kč od [datum] do [datum] ve výši 814,56 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně (v limitní výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.), maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 64 339 Kč, neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle smlouvy. K zaplacení dluhu žalobkyně žalovanou vyzvala, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení získala k [datum]. 4. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] a návrhu na uzavření o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaná projevila zájem o to, aby jí žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr a v budoucnosti sjednala smlouvu o úvěru, přičemž v tomto formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, a to výše úvěru 150 000 Kč, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru [číslo] kdy návrh žalované na její uzavření žalobkyně přijala [datum] a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum], jak má soud za prokázáno z obsahu tohoto oznámení. Současně se schvalovacím dopisem byl žalované zaslán splátkový kalendář (tímto byl rovněž činěn důkaz a bylo z něj zjištěno, že žalovaná měla uhradit 48 splátek po 1 155 Kč, které byly započítávány jednak na splátku úroku, jednak na splátku jistiny a pojištění´). Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalované jako úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu 48 měsíců, který měla žalovaná splácet ve splátkách po 1 155 Kč vždy k 13. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 86,16 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Rovně bylo sjednáno pojištění schopnost úvěr splácet, přičemž žalovaná se na základě přihlášky do pojištění sepsané dne [datum] zavázala hradit pojistné ve výši 38 Kč měsíčně, jak soud zjistil z této přihlášky. Smlouva o úvěru obsahuje dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který mj. upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru po zesplatnění, s jejíž úhradou se klient ocitně v prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Tyto listiny byly žalované zaslány doporučeně a byly pro ni uloženy na poště dne [datum], jak má soud za prokázáno z dodejky. 5. Z hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že je zde zaznamenána analýza bonity žalované jako úvěrované pro účely poskytnutí úvěru, dle které pravidelný čistý měsíční příjem úvěrované činí 9 500 Kč, její výdaje činí 3 410 Kč jako výdaje na životní minimum, 1 000 Kč činí náklady na bydlení, žalovaná má 1 dítě a jeho výdaje činí 2 000 Kč, tedy celkové výdaje činí 6 410 Kč a rezerva 1 000 Kč, volné zdroje žalované tak činí 2 090 Kč. Dále je zde uvedeno, že je žalovaná svobodná, žije u rodičů. Zprostředkovatel úvěru doporučil poskytnout úvěr. Žalovaná předložila oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, z něhož soud zjistil, že je žalovaná pobírá rodičovský příspěvek na syna [jméno], [datum narození] a jeho výše se od [datum] zvyšuje z částky 6 500 Kč na částku 9 500 Kč. 6. Dále žalobkyně předložila výpis z Nebankovního registru klientských informací, z něhož soud zjistil, že ke dni [datum] u žalované nebylo zjištěno žádné CBS skóre, je zde pouze uveden kód příznaku, v daném případě se jednalo o kód 436, kdy se jedná o menší riziko a lepší segment klientů. Dále byl doložen výpis záznamů z registru [příjmení], ze kterého soud zjistil, že ke dni [datum] nejsou u žalované uvedena žádná data ohledně dlužných splátek či příznaku. 7. Žalované byla částka 15 000 Kč z předmětné úvěrové smlouvy poskytnuta [datum] z účtu žalobkyně na výše uvedený účet žalované, jak má soud za prokázáno z dokladu o vyplacení úvěru z účtu žalobkyně u [právnická osoba] 8. Z karty klienta - žalované ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že žalované byla poskytnuta na úvěr částka 15 000 Kč a žalovaná uhradila 3 předepsané splátky po 1 155 Kč, a to v měsících březen, duben a květen 2020. 9. Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazených splátek [číslo] byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Nebylo prokázáno odeslání výzev žalované. 10. Z oznámení ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru [číslo] o délce 65 dnů, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě nesplaceného úvěru, včetně úroku a pojištění ve výši 18 139 Kč. Ohledně odeslání této listiny žalované však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] zaslané žalované doporučeně téhož dne (dle výpisu z knihy podací pošty) má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 18 063,17 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta, dlužný úrok, náklady z důvodu prodlení), které je zde specifikováno s tím, že pokud tak neučiní, bude částka vymáhána soudně. 12. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne na jeho požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky včetně sjednaného pojištění, a to v měsíčních splátkách po 1 155 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut ve sjednané výši na její bankovní účet, což nebylo žalovanou nijak zpochybněno. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila pouze 3 předepsané splátky, tj. 3 465 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016. Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěry schopnosti spotřebit