116 C 333/2021-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 7. 2. 2019. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný ztvrdil svým podpisem. Tento se zavázal za poskytnutí finančních prostředků uhradit úrok ve výši 2 200 Kč s úrokovou sazbou 19,03 % ročně, dále odměnou za administrativní činnost 2 200 Kč a hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 330 Kč, s poslední splátkou 2. 4. 2020. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na dlužnou částku 4 010 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 17 790 Kč představující jistinu 11 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 4 790 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 1 674,64 Kč za dobu od 3. 4. 2020 do 15. 1. 2021, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 880 Kč, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3. 4. 2020 do 15. 1. 2021 a nadále do budoucna od 16. 1. 2021. 2. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 27. 11. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 4 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 19,12% ročně. Tento se zavázal za poskytnutí finančních prostředků uhradit úrok ve výši 600 Kč s úrokovou sazbou 19,12% ročně, dále odměnou za administrativní činnost 800 Kč a hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 45 týdenních splátkách po 148 Kč, s poslední splátkou 8. 10. 2019. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na dlužnou částku 3 454 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 3 206 Kč představující jistinu 2 628,42 Kč, dlužné úhrady za služby 577,58 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 649,13, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 339,50 Kč, dále pak zákonný a smluvní úrok od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před uzavřením smluv byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací podaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní, a jiné poměry. Žalovaný předložil k ověření své majetkové situace výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý úvěr a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 7. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 27. 11. 2018 smlouva o úvěru [číslo] dle kterých byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 11 000 Kč v prvém případě a žalovaný se zavázal věřiteli tento úvěr vrátit spolu s poplatky ve výši 8 800 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 330 Kč. V druhém případě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 2 660 Kč a to v 45 týdenních splátkách po 148 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný u obou smluv potvrdil, že částku 11 000 Kč a 4 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 19,03 % ročně u prvého úvěru a 19,12% ročně u druhého úvěru. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvách je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smluv a smluvních podmínek. 5. Dne 27. 11. 2018 je datována karta zákazníka, v níž žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou u [právnická osoba], a.s., do 19. 11. 2019, přičemž zaměstnání bylo ověřeno z pracovní smlouvy, s čistou mzdou ve výši 21 000 Kč, výdaji na nájem a inkaso v nájemním bydlení ve výši 4 100 Kč a ostatními náklady ve výši 5 000 Kč, další výdaje 2 000 Kč. Předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu. Bydlí v nájemním bytě jako spolubydlící. Žije s partnerkou, nemá nezaopatřené děti. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. 6. U druhé smlouvy byla předložena karta zákazníka ze dne 7. 2. 2019. Žalovaný v ní uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou u [právnická osoba], a.s., do 19. 11. 2019, přičemž zaměstnání bylo ověřeno z pracovní smlouvy, s čistou mzdou ve výši 18 000 Kč, výdaji na nájem a inkaso v nájemním bydlení ve výši 2 000 Kč a ostatními náklady ve výši 5 000 Kč, další výdaje 1 500 Kč, splátky úvěru 592 Kč. Předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu. Bydlí v nájemním bytě jako spolubydlící. Žije s partnerkou, má jedno nezaopatřené dítě. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 [právnická osoba], [IČO] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 19. 2. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 byla žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 28. 5. 2021, přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalovaného dne 14. 5. 2021. 8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaný byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému 11 000 Kč a 4 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 60 týdnů a 45 týdnů formou sjednaných týdenních splátek shora specifikovaných. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti úvěr splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byly předloženy karty zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalované. U jednání dne 29. 11. 2021 bylo žalobkyni dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěrusc