116 C 349/2021-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 21. 12. 2017. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný ztvrdil svým podpisem. Tento se zavázal za poskytnutí finančních prostředků uhradit úrok ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou 19,52% ročně, dále odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, s poslední splátkou 14. 2. 2019. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na dlužnou částku 3 520 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 14 720 Kč představující jistinu 120 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 4 720 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 3 800,98 Kč za dobu od 15. 2. 2019 do 15. 1. 2021, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 898,54 Kč, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za stejné období jako úrok. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 5. 10. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 15 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 23,72% ročně. Tento se zavázal za poskytnutí finančních prostředků uhradit úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72% ročně, dále odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, s poslední splátkou 15. 11. 2018. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na dlužnou částku 6 914 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 19 592 Kč představující jistinu 14 857,01 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso 4 734,99 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 7752,98 Kč za dobu od 16. 11. 2018 do 15. 1. 2021, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 941,69 Kč, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 16. 11. 2018 do 15. 1. 2021. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací podaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní, aj. poměry. Žalovaný předložil k ověření své majetkové situace výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 21. 12. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 8 000 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 5. 10. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 11 100 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný u obou smluv potvrdil, že částku 10 000 Kč a 15 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 19,52% v prvém případě a 23,72 % ročně u druhé smlouvy. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvách je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smluv a smluvních podmínek. Dne 5. 10. 2017 je datována karta zákazníka, v níž žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s.r.o., na dobu určitou do 31. 12. 2017, přičemž zaměstnání bylo ověřeno s čistou mzdou ve výši 11 710 Kč, výdaji na nájem a inkaso v nájemním bydlení ve výši 10 069 Kč a ostatními náklady ve výši 8 000 Kč. Předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, SIPO. Bydlí v nájemním bytě s partnerkou, která má příjem 9 267 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. U druhé smlouvy byla předložena karta zákazníka ze dne 21. 12. 2017. Žalovaný v ní uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s.r.o., bez uvedení doby, přičemž zaměstnání bylo ověřeno, s čistou mzdou ve výši 11 710 Kč, výdaji na nájem a inkaso v nájemním bydlení ve výši 10 069 Kč a ostatními náklady ve výši 8 000 Kč, splátky úvěru 2 052 Kč. Předložil výplatní pásky, nájemní smlouvu, SIPO. Bydlí v nájemním bytě s partnerkou, která má příjem 12 267 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2021 [právnická osoba], [IČO] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 12. 2. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku ze dne 15. 2. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 6. 5. 2021, přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalovaného dne 21. 4. 2021. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému 10 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 60 a 58 týdnů formou sjednaných týdenních splátek shora specifikovaných. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti úvěr splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byly předloženy karty zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalova