116 C 408/2020-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 20. 3. 2019 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč na účet č. [bankovní účet] dne 20. 3. 2019. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 500 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 18. 6. 2019, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána [příjmení], který je tzv. prostým elektronickým podpisem. Žalobkyně požaduje po žalovaném účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (5 písemných výzev) v celkové výši 2 500 Kč, jistinu a poplatek ve výši 11 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení. 2. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Smlouvou o zápůjčce ze dne 20. 3. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila smlouvu o zápůjčce, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalovanému částku 7 500 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal vrátit částku 12 000 Kč dne 18. 6. 2019, představující poplatek ve výši 4 500 Kč Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje [příjmení] kód [číslo] s datem 20. 3. 2019. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, a to výzvami ze dne 22. 4. 2019, 3. 6. 2019, 22. 5. 2019, 31. 5. 2019, 13. 6. 2019 a předžalobní výzvou ze dne 12. 2. 2020 odeslanou doporučeně dne 12. 2. 2020. Žalobkyně neprokázala listinnými důkazy předloženými soudu poskytnutí zápůjčky žalovanému. Pokud žalobkyně odkazovala na dotaz soudu na bankovní ústavy ohledně platební transakce, tyto bankovní ústavy žalobkyně neoznačila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Žalobkyně neprokázala, že ověřila totožnost žalovaného. 4. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. [příjmení] [příjmení] kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného. Uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě žalobkyně neprokázala. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků. Uzavření smlouvy žalobkyně neprokázala. Žalobkyně neprokázala, že poskytla žalovanému částku 7 500 Kč, tudíž soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když nárok nebylo možno přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k poskytnutí finančních prostředků. Jelikož nedošlo k uzavření smlouvy a prokázání poskytnutí prostředků, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.