117 C 17/2021-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 8 309 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím webových stránek www.orangefinance.cz za použití prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, k prokázání své totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené smlouvě o úvěru a žalobkyně žádost o úvěr schválila a dne 1. 10. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně se dovolává úpravy § 562 odst. 1 NOZ, podle které se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobkyně uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládáno ustanovením § 562 odst. 1 NOZ a dovolává se tímto jejich správnosti. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 22. 10. 2019 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 459 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 459 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 23. 10. 2019 do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala ke dni 26. 10. 2020 ve výši 505,72 Kč. Podle čl. IX.1.a. smlouvy vznikl dále žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 5 000 Kč za dobu od 23. 10. 2019 do 26. 10. 2020 v celkové výši 1 850 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 3. 3. 2021 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázáno, že obsahuje identifikační údaje obou smluvních stran, žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Dále obsahuje vymezení některých pojmů, základní informace o úvěru, popisuje proces registrace a uzavírání smluv a další vymezení smluvních práv a povinností. Smlouva je datována ke dni 1. 10. 2019 a je podepsána pouze zástupcem žalobkyně. Podpis žalovaného na smlouvě obsažen není, pouze je uvedeno, že smlouva byla podepsána elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS: [obec] Ježík/7641. Dne 1. 10. 2019 bylo z účtu žalobkyně odesláno 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 7. 10. 2020). Žalobkyní byla předložena kopie výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 22. 10. 2019, ze které vyplývá, že majitelem účtu tohoto čísla je žalovaný. Právního zástupkyně žalobkyně vypracovala dne 14. 10. 2020 výzvu k úhradě částky v celkové výši 13 094,33 Kč adresovanou žalovanému, odeslání této výzvy žalovanému však nebylo doloženo (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 14. 10. 2020). 4. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se jej spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru zavázal vrátit žalobkyni. V souladu se smlouvou mu v případě porušení smluvních povinností vznikla dále povinnost uhradit žalobkyni sankci v podobě smluvní pokuty. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Dovolávala se úpravy § 562 občanského zákoníku, podle něhož písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. V intencích tohoto ustanovení je žalobkyně subjektem, který vede záznamy o právních jednáních v elektronické podobě, a proto je na žalobkyni, aby prokázala, že záznamy v jejím systému jsou systematické, posloupné a že její systém je chráněn proti změnám. Pouze pokud prokáže tato tvrzení, nestíhá ji povinnost prokazovat záznamy údajů, tak jak to má toto ustanovení na mysli. Právo dovolat se správnosti takových údajů má navíc druhá strana, neprovozující závod, při jehož provozu byl záznam pořízen, tj. žalovaný, nikoliv žalobkyně. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnění tvrzení a dokazování. Žalobkyní předložené vyhotovení smlouvy neobsahuje jakýkoliv projev vůle žalovaného smlouvu tohoto obsahu s žalobkyní uzavřít a nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda na straně žalovaného mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu, na který odeslala žalobkyně dne 1. 10. 2019 částku 5 000 Kč, aniž byl v řízení prokázán právní titul tohoto plnění. Plnila-li žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč bez právního důvodu, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení právě o tuto částku ve smyslu § 2991 o. z. a žalovaný je povinen toto plnění žalobkyni vrátit. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný žalobkyni něčeho uhradil, byl tedy k úhradě částky 5 000 Kč zavázán tímto rozsudkem spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. Úroky byly přiznány až od 3. 2. 2021, neboť v řízení nebylo prokázáno odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. Soud tedy splatnost žalované částky vázal na okamžik doručení žaloby žalovanému, což nastalo dne 1. 2. 2021, následující den měl žalovaný na splnění svého závazku, a pokud jej neuhradil, je od 3. 2. 2021 v prodlení a žalobkyni od tohoto data přísluší úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl o požadované úroky z prodlení za dobu předcházející datu 3. 2. 2021 a následně od 3. 2. 2021 ve výši přesahující výši úroku z prodlení stanoveného dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 12 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 44 % uplatněného nároku (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 12 % představuje 179 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.