130 C 325/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne [datum] postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen do [datum] Částku úvěru zaslala na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr včas nesplatil. Předmětem žaloby byla jistina úvěru ve výši 6 000 Kč s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne [datum] v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek, formuláře o standardních informacích, výpisu z účtu a sdělení banky soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 6 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen na jeho účet vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] dne [datum]. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit ve třech měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných [datum], [datum] a [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi původní věřitelkou [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovaným. 5. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne [datum] zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do tří dnů. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným byla dne [datum] a kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalovanému dne [datum] na jeho účet částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve třech měsíčních splátkách nejpozději do [datum]. Žalovaný zápůjčku nevrátil. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích ust. § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení však nenavrhla žádné důkazy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by soudem v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o tom, že soud nemá za splněnou povinnost tvrzení a důkazní povinnost žalobkyně stran prokázání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku ve výši 6 000 Kč, je žalovaný povinen vyplacenou částku v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala na základě oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy dne [datum]. Oznámení a výzva totiž byly prokazatelně odeslány v úterý [datum], za předpokladu, že doručeny byly nejpozději třetí pracovní den od odeslání, tj. [datum], splatnost nastala uplynutím třídenní lhůty v nich stanovené, tj. [datum]. Ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od [datum] a ve zbytku žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč a náhrady DPH ve výši 189 Kč.