106 C 122/2022-142 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 24. 11. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 22 000 Kč ve výši 9,75 % za období od 14. 4. 2019 do 31. 7. 2020. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba] poskytla dne 20. 9. 2018 žalovanému bez právního důvodu v hotovosti částku 22 000 Kč, když úvěrová smlouva byla shledána neplatnou. Pohledávka ze smlouvy pak byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 11. 12. 2019 společností [právnická osoba], která ji následně postoupila dne 26. 5. 2020 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. [příjmení] 22 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta dne 20. 9. 2018 v hotovosti, představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalobkyně se v žalobě domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 22 000 Kč za období od 14. 4. 2019 do 31. 7. 2020. Pravomocným soudním rozhodnutím rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 7. 2021 byla žalobkyni přiznána částka ve výši 22 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od. 1. 8. 2020 do zaplacení. Žalobkyně má za to, že nárok na příslušenství jí náleží již od 14. 4. 2019 do 31. 7. 2020. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 8. 4. 2019, který byl odeslán dne 9. 4. 2019 na poslední známou adresu žalovaného. Předžalobní výzva k plnění tak byla žalovanému doručena ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) třetí den po odeslání, tj. 12. 4. 2019, následujícího dne pak byl žalovaný povinen plnit a od 14. 4. 2019 je již v prodlení s plněním příslušenství. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 20. 6. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování / § 101 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) /. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne 9. 9. 2018 žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a společností [právnická osoba] 12. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 26. 5. 2020 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne 8. 4. 2019 byl žalovaný upomínán o úhradu neuhrazeného dluhu ze smlouvy [číslo] dopis pak byl žalovanému odesílán dne 9. 4. 2019 na adresu [adresa žalovaného]. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 14. 7. 2021 č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne 6. 10. 2021, byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 22 000 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění rozsudku soud vyslovil závěr, že uzavřenou smlouvu o úvěru hodnotí jako neplatnou, že má za prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto plnění ve výši 22 000 Kč a je tak povinen toto plnění ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. vydat žalobkyni, současně bylo přiznáno příslušenství z této částky od 1. 8. 2020, když k tomuto datu se ocitl v prodlení. Soud splatnost pohledávky odvíjel od předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 7. 2020, která byla odesílána dne 27. 7. 2020, a ve smyslu ustanovení § 573 o. z. byla doručena třetí pracovní den ode dne odeslání, tj. 30. 7. 2020, a od 1. 8. 2020 je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku. V daném případě soud po provedeném dokazování dospívá k závěru, že nárok žalobkyně je zcela po právu. Žalobkyně v tomto řízení požadovala přiznání příslušenství z částky 22 000 Kč a ve výši 9,75 % za období od 14. 4. 2019 do 31. 7. 2020. Žalobkyně v tomto řízení prokázala, že žalovanému odesílala upomínku k plnění ze dne 8. 4. 2019 dne 9. 4. 2019. Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. se má za to, že upomínka je doručena třetí pracovní den, tj. 12. 4. 2019, následující den, tj. 13. 4. 2019, byl žalovaný povinen plnit, a od 14. 4. 2019 je v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Nárok na přiznání příslušenství od 14. 4. 2019 do 31. 7. 2020 je tak po právu. Pokud jde o výši úroku z prodlení, pak toto se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž požadovaná výše příslušenství odpovídá zákonu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve výši 200 Kč za úkon, byly přiznány 3 úkony, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní výzva, dále 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek kromě soudního poplatku. Náklady řízení je pak žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.