106 C 150/2021-122 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 26. 4. 2021, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 24. 1. 2021 kupní smlouvu, na základě které žalobce od žalované zakoupil osobní vozidlo zn. Seat Leon, rok výroby 2002, č. karosérie ([VIN kód]) na polských registračních značkách LBL [číslo], za kupní cenu 100 000 Kč. Kupní cenu ve výši 100 000 Kč žalobce uhradil žalované při předání a převzetí vozidla. Žalobce zakoupil vozidlo od žalované na základě inzerátu uveřejněného na Facebooku, na portálu„ Market place“. Žalovaná v rámci inzerce uváděla stav tachometru 266 000 km, což byl také jeden z hlavních důvodů, proč se žalobce rozhodl od žalované osobní vozidlo za uvedenou kupní cenu koupit. Ještě téhož dne žalobce uzavřel na předmětné vozidlo zákonné pojištění motorového vozidla. Při probírání dokladů, které mu žalovaná kromě technického průkazu a kupní smlouvy předala, žalobce zjistil, že se zde nachází osvědčení o technické kontrole předmětného vozidla ze dne 15. 5. 2020, kde je uvedeno, že v tento den byl stav tachometru 395 435 km. Žalobce ihned poté prostřednictvím [příjmení] komunikace o této skutečnosti informoval žalovanou a zároveň odstoupil od kupní smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny. Dne 27. 1. 2021 žalobce doporučeným dopisem prostřednictvím svého právního zástupce písemně odstoupil od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 a § 2106 odst. 6 písm. d) o. z., které spočívalo v nepravdivých údajích o počtu najetých kilometrů. Dále žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 100 000 Kč. Žalovaná na výzvu nereagovala. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalobcem uplatněno důvodně a oprávněně, neboť stav vozidla vykazuje skrytou vadu, na kterou byla žalovaná jako prodávající, povinna žalobce, jako kupujícího upozornit. Žalobce zakoupil předmětné vozidlo v dobré víře, že stav tachometru odpovídá počtu ujetých km, neboť tuto vlastnost, která byla i žalovanou inzerována, si vymínil. V případě, že by věděl, že vozidlo má najeto o více jak 130 000 km, než bylo žalovanou deklarováno, takovéto vozidlo by nikdy nezakoupil. Žalobce byl uveden v omyl, neboť stav tachometru neodpovídal skutečně ujetým km. Žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 větě druhé o. z. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci částku 100 000 Kč, a to z titulu zaplacené kupní ceny, na základě kupní smlouvy, která byla zrušena v důsledku platně účinného odstoupení od kupní smlouvy. Žalobce zároveň požaduje příslušenstvím. Ve věci byl vydán dne 5. 5. 2021 pod č. j. 106 C 150/2021-18 platební rozkaz, proti kterému podávala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který odůvodňuje tím, že nárok uplatněný žalobou neuznává, považuje ho za nedůvodný. Je skutečností, že mezi účastníky byla dne 24. 1. 2021 uzavřena kupní smlouva ohledně vozidla specifikovaného ve smlouvě. V ustanovení článku V. kupní smlouvy si smluvní strany výslovně sjednali, že předmětné motorové vozidlo je prodáváno kupujícímu jako soubor náhradních dílů. Tvrzený stav tachometru tak nelze považovat za vadu věci, když ujednání o tom, že vozidlo je prodáváno jako soubor náhradních dílů má přednost před informacemi uvedenými v inzerci. Následným podáním, doručeným soudu dne 31. 5. 2021, se žalobce dále ve věci vyjádřil tak, že nesouhlasí s vyjádřením žalované v odporu. Žalovaná nabízela na Facebooku inzerci předmětného vozidla, nikoliv jako vozidlo na náhradní díly, nýbrž vozidlo určené k okamžitému provozu. [příjmení] uzavření kupní smlouvy předcházela telefonická dohoda, kdy k prodeji předmětného vozidla, určeného k okamžitému provozu, dojde. Žalobce si vyhledal dne 23. 1. 2021 inzerát na portálu Facebook a ihned se spojil se žalovanou. Před koupí vozu komunikoval s žalovanou, kdy z této komunikace jednoznačně vyplývá, že vozidlo je určeno k provozu, bude prodáno za účelem provozu a nikoliv na náhradní díly. Dne 24. 1. 2021 se žalobce se dostavil na smluvené místo společně se svým známým, který byl přítomen samotnému jednání ohledně kupní smlouvy, prohlídce vozidla a zúčastnil se i zkušební jízdy. Žalovaná po celou dobu tvrdila, že vozidlo je ve velmi dobrém stavu, že cena za vozidlo je odpovídající. Žalovaná měla dopředu připravenou kupní smlouvu, kterou žalobce bez bližšího prostudování podepsal. Následně po podepsání kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny v hotovosti odvezla žalovaná předmětné vozidlo do místa bydliště žalobce. Žalovaná v době uzavření kupní smlouvy předala žalobci mj. Technický protokol Stanice technické kontroly v [obec] ze dne 21. 1. 2021, dále Protokol o technické prohlídce vozidla ze dne 21. 1. 2021, Přílohu k Technickému protokolu ze dne 21. 1. 2021, kdy z těchto protokolů jednoznačně vyplývá, že vozidlo je způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce neměl v době uzavření kupní smlouvy v úmyslu předmětné vozidlo zakoupit na náhradní díly. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 28. 3. 2022, žalobce setrval na podané žalobě a dále doplnil, že se domáhá vrácení kupní ceny 100 000 Kč a následně je připraven vrátit žalované automobil, protože tento neužívá a je odstaven. Vrácení kupní ceny se žalobce domáhá z toho důvodu, že následně po uzavření kupní smlouvy zjistil, že vozidlo nemá najetý počet km, který je uveden v protokolu o technické prohlídce vozidla. Nesouhlasil ani počet km s kilometry, která deklarovala žalovaná v inzerátu o prodeji vozidla. Počet najetých km je o 130 000 km vyšší, než bylo deklarováno. Žalobce našel v technickém průkazu předmětného vozidla doklad o technické kontrole vozidla z 15. 5. 2020, kde je stav km uveden 395 345 km. Předmět koupě má tedy skrytou vadu spočívající ve vyšším počtu najetých kilometrů. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy bezprostředně poté, co to zjistil, a písemné odstoupení od kupní smlouvy zaslal žalované. Žalovaná žádným způsobem nereagovala. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že byl automobil prodáván jako soubor na náhradní díly. Kupní smlouvu připravovala žalovaná, dovezla ji při prodeji, jednalo se o dopředu připravený dokument. Žalobce jednal s žalovanou o prodeji tohoto vozidla i prodeji jiných dvou vozidel. Žalobce má za to, že žalovaná se zabývá prodejem těchto vozidel, že vozidlo nabízela žalovaná k provozu, vyplývá i s komunikace z účastníky. [jméno] žalovaná nabyla vozidlo 17. 1. 2021, obratem ho inzerovala k prodeji, a po 7 dnech došlo k prodeji žalobci. Je zcela absurdní, pokud by žalovaná prodávala žalobci vozidlo na náhradní díly, aby prováděla technickou kontrolu vozidla o způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích, která byla provedena dne 21. 1. 2021. Žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku a doplnila, že v dané věci je podstatná vůle smluvních stran, která byla projevena v písemné kupní smlouvě, kde je uváděno, že žalobce kupuje vozidlo jako soubor náhradních dílů. Vozidlo tedy nebylo určeno do provozu. Žalovaná nabyla vozidlo jako opotřebené, tudíž neodpovídá za stav vyměnitelných dílů, mezi které patří i tachometr. Žalovaná nabyla vozidlo od prodejce z Polska, uzavírala kupní smlouvu, ve které byl uveden stav kilometrů 265 823. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno z Kupní smlouvy uzavřené dne 24. 1. 2021 mezi [celé jméno žalované] jako prodávající a [celé jméno žalobce] jako kupujícím, že předmětem kupní smlouvy je prodej vozidla [příjmení] [jméno], rok výroby 2002, [VIN kód], [registrační značka]. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 100 000 Kč. Kupující zaplatí kupní cenu v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku IV. smlouvy vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. Dle článku V. bod 1 kupující prohlašuje, že byl podrobně seznámen s technických stavem předmětného vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující přebírá vůz tak, jak stojí a leží. Se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebením vozidla kupující souhlasí. Dle článku V. bod 2 kupující přebírá vozidlo jako soubor náhradních dílů, včetně TP, nedoporučuje se provozováním veřejných pozemních komunikací bez předchozí kontroly odborným servisem. Smlouvu účastníci datovali a podepsali. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] vzal soud za prokázáno, že se jedná o vozidlo [příjmení] [jméno], rok výroby 2002, [VIN kód]. Technický průkaz k vozidlu byl vydán Polskou republikou. Z inzerátu vyhotoveným žalovanou vzal soud za prokázáno, že je zde uváděn popis vozidla [příjmení] [jméno] 1.9TDI, 110 kw, [příjmení] 4x4, barva stříbrná metalíza, STK [číslo], stav tachometru 266 xxx km, při 250 km výměna turbodmychadla, při 255 km výměna rozvodů, všech olejů + filtr a spojky. Při 258 km výměna PP poloosy + uložení motoru při 260 km, nově obšitý volant. Výbava: 3ramenný volant Topsport, brzdy 312 mm chlazené předek, brzdy 256 mm chlazené zadek, tempomat, dešťový senzor, palubní počítač, oplastování Topsport, sedačky [příjmení] [příjmení] s výhřevem a loketní opěrkou, facelift zrc