106 C 201/2022-78 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 22. 12. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím a částky 2 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 25. 10. 2019 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně se společností [právnická osoba] (dále jen Zaplo) smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 25. 10. 2019 Součástí smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 4 000 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 11. 2019 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa] žalovaná svoji vůli uzavřít smlouvu projevila verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované. Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 4 0000 Kč na účet, ze kterého odeslala verifikační platbu. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 6 150 Kč a sestávala z nesplacené jistiny 4 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty 2 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požaduje i úhradu nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, pak tato je požadována z neplacené jistiny ve výši 4 000 Kč od 25. 11. 2019 do 8. 4. 2021. Žalované byla před podáním žaloby posláno dne 9. 11. 2021 upomínka, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 16. 8. 2022, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud v dané věci provedl dokazování, a to obchodními podmínkami [právnická osoba], Smlouvou o úvěru [číslo] datovanou dne 25. 10. 2019, tabulkou žalobkyně, výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [číslo], upomínkou datovanou dne 8. 12. 2019, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 25. 12. 2019, předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 5. 11. 2020, Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřenou dne 11. 6. 2021, potvrzením o přijetí platby ze dne 17. 6. 2021, oznámením o postoupení pohledávky vyhotoveným [právnická osoba] ze dne 25. 6. 2021, poštovním podacím archem ze dne 29. 6. 2021, oznámením žalobkyně ze dne 7. 7. 2021, předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 11. 2021, poštovním podacím archem ze dne 11. 11. 2021. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 11. 6. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2021. Na účet právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [číslo] byla dne 25. 10. 2019 doručena platba ve výši 0,1 Kč z účtu č. [bankovní účet] [celé jméno žalované] a dne 25. 10. 2019 byla z účtu [právnická osoba] vedeného u [právnická osoba] č. účtu [číslo] odeslána platba 4 000 Kč na účet [bankovní účet] s označením půjčka od Zaplo, [číslo]. Právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou výzvou ze dne 9. 11. 2021 k úhradě neuhrazené pohledávky ve výši 4 000 Kč z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] korespondence byla žalované odesílána dne 11. 11. 2021 na adresu [adresa žalované]. Žalobkyně v dané věci tvrdila, že uzavřela s žalovanou Smlouvu ve smyslu ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] – [webová adresa], kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje. Žalobkyně doložila soudu listinu označenou Smlouva o úvěru [číslo] avšak z této listiny nevyplývá, že by došlo k uzavření smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Tato listina neobsahuje žádný projev vůle žalované ohledně uzavření smlouvy, neboť zde chybí podpis žalované. Listina je pouze datována datem 25. 10. 2019. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a dokazování ohledně vzniku smluvního vztahu, přičemž po poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Tvrzení ohledně uzavření smluvního vztahu ani důkazy doplněny nebyly a z předložených listin nevyplývá uzavření smlouvy. Nedošlo tedy k prokázání existence smluvního vztahu mezi účastníky, na základě kterého by žalované vznikla povinnost plnění vůči žalobkyni. Soud se dále zabýval otázkou, zda je zde dán mimosoudní důvod k plnění. Ve věci bylo tvrzeno i prokázáno, že žalovaná odeslala na účet žalobkyně ze svého účtu částku ve výši 0,1 Kč dne 25. 10. 2019 a žalobkyně následně dne 25. 10. 2019 odeslala na účet s číselně shodným označením č. účtu žalované částku 4 000 Kč. Žalobkyně k tomuto tvrzení předložila výpis z účtu. Tvrzení ze strany žalobkyně nebyla žalovanou žádným způsobem rozporována. Toto plnění při absenci smluvního vztahu je možno považovat za plnění z titulu bezdůvodného obohacení žalované vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2991 o. z. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě částky 4 000 Kč, jenž představuje plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovaná vyzývána k úhradě zažalované pohledávky a ve které jí byla určena lhůta k plnění do 9. 12. 2021. Výzva byla odesílána dne 11. 11. 2021 a ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tedy 10. 12. 2021 je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na příslušenství ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se pak řídí Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci vyplývá z ust. § 1879 a násl. o. z. Tak jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, s ohledem na to, že soud posoudil nárok z titulu bezdůvodného obohacení, nikoliv z titulu existence smluvního vztahu mezi účastníky, a žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na další požadované platby představující zejména poplatky v souvislosti s poskytnutím úvěru a účelně vynaložené náklady. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 238 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy po 200 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná pouze co do částky 4 000 Kč a neúspěšná co do částky 2 840 Kč (2 000 Kč + 150 Kč + 690 Kč), představuje její úspěch ve věci 58 %, procesní neúspěch ve věci 42 %. Z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 16 %, což představuje částku 238 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.