106 C 355/2021-87 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 239 794,84 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, která byla uzavřena mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní. [příjmení] uzavřela s žalovanou (klient) dne 20. 3. 2015 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček, [číslo]. Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 430 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalované a žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 8 030,66 Kč, a to počínaje dnem 26. 4. 2015 Smluvní strany si dohodly, že úvěr bude úročen sazbou ve výši 14,9 % ročně. [příjmení] svůj závazek splnila a dne 20. 3. 2015 poskytla žalované úvěr, a to bezhotovostním převodem finančních prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne 28. 2. 2020 za splatný v celé výši. Žalovaná dosud svoji platební povinnost nesplnila a dlužný úvěr nezaplatila. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 239 794,84 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 28. 1. 2021 ve výši 17 936,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 239 794,84 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,9 % z částky 239 794,84 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Písemným podáním doručeným soudu dne 30. 11. 2021 žalobkyně dále doplnila, že právní předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v žádosti klienta o konsolidaci úvěrů ze dne 18. 3. 2015, když klient žádal o konsolidaci úvěru v celkové výši 500 000 Kč. Žádost byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti [právnická osoba] V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. V případě klienta podnikatele vychází banka z příjmů, který byl stanoven modelem a zároveň musí fyzická osoba – podnikatel splnit požadavek minimálního zisku z podnikání za zdaňovací období doložený potvrzeným daňovým přiznáním. V tomto případě byl použit příjem ve výši 26 048,62 Kč. Klient zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 100 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná vůči společnosti měla v době podání závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 373,69 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení bylo žádosti vyhověno a banka konsolidovala jeden jeho interní závazek úvěrem ve výši 430 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 7 691,66 Kč. Úvěr byl vyplacen na úplnou úhradu dluhu evidovaného na účtu č. [bankovní účet] ve výši 93 177,04 Kč, zbývající část byla žalované vyplacena na její běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná uhradila za celou dobu splátky v celkové výši 440 925,40 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jež se ve věci konalo dne 12. 1. 2022, se žádný z účastníků, zástupce žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjčky, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou – [celé jméno žalované], narozená 31. 5. 1985, že uvedená smlouva byla uzavřena dne 20. 3. 2015. Předmětem smlouvy je závazek banky poskytnout žalované spotřebitelský úvěr, kdy výše úvěru byla sjednána na částku 430 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky poskytnuté vrátit formou 96 měsíčních splátek po 7 691,66 Kč, dále byla sjednána úhrada pojištění 339 Kč, kdy řádná měsíční splátka celkem činí 8 030,66 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 495 Kč. Splátky jsou splatné k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 4. 2015. Účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu ve výši 14,9 %. Peněžní prostředky byly účelově poskytnuty na úhradu dluhu sjednaných mezi klientem a bankou evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Zbývající část jistiny byla určena neúčelově ve prospěch běžného účtu klienta č. [bankovní účet] Smlouva byla datována 20. 3. 2015 a opatřena podpisem za žalovanou i za banku. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského úvěru neučinil soud žádné zjištění. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby neučinil soud žádné zjištění. Ze všeobecných produktových podmínek neučinil soud žádné skutkové zjištění. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] žalované oznámila, že v důsledku opakovaného porušení smluvních podmínek prohlásila banka úvěr č. [bankovní účet] na částku 430 000 Kč na splatný ke dni 28. 2. 2020, kdy celková dlužná částka činí 263 131,84 Kč. Tato částka má být uhrazena nejpozději do 16. 3. 2020. Z poštovního podacího archu odesílatelem [právnická osoba], ze dne 3. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla žalované odesílána korespondence na adresu [adresa]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 21. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] smlouvy, kdy z přílohy [číslo] vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka ze smlouvy [číslo] vůči žalované. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky z titulu smlouvy o věru [číslo] na žalobkyni. Z poštovního podacího archu ze dne 4. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána poštovní zásilka na adresu [adresa žalované], jejímž podavatelem byla žalobkyně a odesílatelem [právnická osoba] Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dluhu vzniklé ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a původním věřitelem [právnická osoba], kdy celková výše dluhu činí 285 119,38 Kč. Výzva k úhradě dluhu byla adresovaná žalované na adresu [adresa žalované] adresu [adresa]. Z poštovního podacího archu ze dne 24. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána korespondence na adresu [adresa žalované], a také na adresu [adresa]. Z poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána korespondence na adresu [adresa]. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalované vzal soud za prokázáno, že celková jistina po splatnosti činí 239 794,84 Kč, úrok 17 936 Kč. Z daňového přiznání z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2013 včetně přílohy [číslo] opisu vybraných údajů vzal soud za prokázáno, že uvedené daňové přiznání podává žalovaná, úhrn příjmů činil 481 717 Kč, základ daně činil 844 614 Kč a daň po uplatnění slev činila 97 635 Kč, na dani zbývá doplatit 15 736 Kč. Z historie transakcí neučinil soud žádný skutkový závěr. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku vzal soud za prokázáno, že žalovaná má zaevidovanou činnost – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zprostředkování obchodu a služeb, poskytování služeb pro rodinu a domácnost. Vznik oprávnění dne 25. 8. 2020 na dobu neurčitou. Z platební historie ke smlouvě [číslo] vzal soud za prokázáno, že bylo vyčerpáno na úvěr dne 20. 3. 2015 částka 93 177,04 Kč a dne 20. 3. 2015 částka 336 822,96 Kč. Z přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory za období od 1. 1. 2014 do 28. 2. 2015 vzal soud za prokázáno, že žalované v tomto období byla vyplácena dávka 13 780 Kč odměna pěstouna a dále příspěvek na zakoupení motorového vozidla ve výši 47 550 Kč. Z rozhodnutí úřadu práce České republiky ze dne 18. 2. 2013 vzal soud za prokázáno, že žalované byla zvýšena odměna pěstouna z částky 12 000 Kč na částku 20 000 Kč měsíčně od 1. 2. 2013. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 3. 2015 vzal soud za prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 430 000 Kč, splatný 96 splátkami po 7 691,66 Kč, kdy celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 743 626,65 Kč, byl sjednán úrok ve výši 14,9 %. Z žádosti o úvěr, konsolidace půjček, ze dne 18. 3. 2015 vzal soud za prokázáno, že žalovaná žádala o úvěr u [právnická osoba], uvedla, že je vdaná, pracovní poměr – podnikatelka, bydlí ve vlastním bydlení. Její korespondenční adresa je na [