108 C 179/2022-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 58 163,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) uzavřela se žalovaným dne 31. 5. 2020 Smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [příjmení]. Před uzavřením smlouvy o úvěru [příjmení] posoudila úvěruschopnost žalovaného. Zjistila, že žalovaný má k dispozici příjem od zaměstnavatele v průměrné výši 22 957 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení částkou 6 377 Kč. Poskytnutím úvěru byl konsolidován jiný závazek žalovaného, a to hotovostní úvěr u [příjmení] se splátkou 1 500 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2020. Kromě toho zjistila [příjmení], že žalovaný má u ní revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč a splátkou 1 500 Kč, kontokorentní úvěr s limitem 35 000 Kč a orientační splátkou 1 050 Kč a dále mimo sféru [příjmení] kreditní kartu splátkovou s limitem 10 000 Kč a orientační splátkou ve výši 300 Kč. [příjmení] vyhodnotila, že příjem žalovaného je dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Na základě Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 15,99 % p.a., a dále poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Na úhradu dluhu zaplatil v období od 19. 6. 2020 do 7. 5. 2021 pouze částku 19 220 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně neplatil, nereagoval na výzvy [příjmení] k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila [příjmení] svého práva a prohlásila dne 1. 9. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný. Dlužná částka byla nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2021. Žalovaný s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 55 398,45 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 765 Kč, sjednané obchodní úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. 2. Dne 21. 5. 2020 uzavřeli [příjmení] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, a to za účelem splacení dluhů žalovaného vyplývajících z poskytnutí úvěru, který pro něj [příjmení] vedla na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 15,99 % ročně a to formou splátek po 1 500 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o úvěru. Z výpisů z běžného účtu žalovaného je patrno, že v období od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020 měl žalovaný pravidelný příjem ze mzdy a ani v jednom z měsíců v tomto období neskončil stav jeho účtu kreditním zůstatkem ke konci zúčtovacího období. Debetní zůstatek se pohyboval od částky - 96,82 Kč, přes - 1 066,54 Kč, - 2 960,15 Kč až po - 15 062,80 Kč v září 2019. V době od 1. 10. 2019 do 31. 5. 2020 neklesl debetní zůstatek účtu žalovaného pod - 20 000 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného není patrno, v jaké výši měl v tomto období základní životní výdaje. Dne 31. 7. 2021 vyhotovila [příjmení] výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení dluhu na splátkách úvěru ve výši 7 095 Kč nejpozději do 1. 9. 2021 s tím, že pokud nebude dluh v této lhůtě zaplacen, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Dne 4. 9. 2021 vyhotovila [příjmení] rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu plynoucího z výše uvedené smlouvy o úvěru ve výši 57 480 Kč, a to ode dne 1. 9. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z výzvy a oznámení o zesplatnění dluhu. Dne 27. 10. 2021 uzavřely [příjmení] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také žalovaná pohledávka, jak má soud za prokázáno z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených případů. Dne 16. 11. 2021 vyhotovila [příjmení] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němž mu oznámila skutečnost, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni a vyzvala jej k plnění tomuto novému věřiteli. Oznámení bylo žalovanému odesláno doporučenou poštovní zásilkou dne 18. 11. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení oznámení a podacího lístku. 3. Mezi [příjmení] a žalovaným byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností [příjmení] jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by [příjmení] při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě platně uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr poskytnout. V žalobě popsaný způsob, jakým [příjmení] zkoumala úvěruschopnost žalované, neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Zejména v otázce výdajové nemá soud za prokázáno, že [příjmení] vynaložila odbornou péči, neboť kromě zjištění úvěrového zatížení žalovaného neměla žalobkyně žádné relevantní informace o individuálních výdajových poměrech žalovaného. Pro výpočet výdajů použila svůj vlastní interní model, který neodráží individuální situaci klienta. Žalobkyně byla soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neposkytla soudu dostatek skutkových tvrzení ani důkazních návrhů, z nichž by bylo možno dospět k závěru, že [příjmení] splnila svou zákonnou povinnost. Na žalobkyni leželo břemeno tvrzení a důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou mezi [příjmení] a žalovaným za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že [příjmení] poskytla žalovanému na částku 60 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovaný však již plnil částku 19 220 Kč, kterou je nutno odečíst od poskytnuté částky 60 000 Kč. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 40 780 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od 25. 11. 2021 v návaznosti na doručení oznámení o postoupení pohledávky. Co do částky 67 877,20 Kč s příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené neplatnou smlouvou, byla žaloba zamítnuta. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvu o postoupení pohledávek. S ohledem na vše výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 70 %, náhradu nákladů účelně vynaložených v řízení v rozsahu 40 %. Žalobkyně celkem vynaložila na uplatnění svého práva náklady ve výši 85 662,80 Kč. [příjmení] je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 909 Kč, pěti úkony právní služby po 3 460 Kč, pěti režijními paušály po 300 Kč za každý úkon právní služby a 21 % DPH ve výši 3 948 Kč. Z této částky náleží žalobkyni 40 %, tj. 10 263 Kč.