110 C 154/2022-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady nesplacené jistiny ve výši 13 000 Kč s úrokovým příslušenstvím a úhrady smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč. Skutkově v žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které mu poskytla téhož dne finanční prostředky ve výši 13 000 Kč (dále jen„ jistina“) na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 510 Kč, tj. 16 510 Kč vrátit žalobkyni v jedné splátce do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného byla dojednána smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje ve výši 6 500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný zadal na příslušných webových stránkách žádost o úvěr, následně byl vygenerován text smlouvy, a spolu s ním se žalovaným zobrazil i text všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a formuláře s předsmluvními informacemi. Uvedené bylo zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou v žádosti o úvěr. Žalovaný byl požádán o dokončení ověření identity, což žalovaný provedl formou předání údajů ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] pomocí aplikace [anonymizováno]. Do této aplikace je možné se přihlásit pouze prostřednictvím přístupového hesla k internetovému bankovnictví. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na [datum], a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (čl. 17-18 spisu) soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 3 510 Kč, tj. celkem 16 510 Kč, vrátit žalobkyni do 30 dnů. Jistina úvěru byla žalobkyní poskytnuta žalovanému převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] označující rodné číslo žalovaného dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně na čl. 25 spisu, potvrzením o vedení účtu čl. 30). Smlouva je podepsána zástupci úvěrující společnosti. Pokud jde o podpis žalovaného, je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, IP adresa [číslo]. 4. [právnická osoba] (čl. 39 spisu), soud zjistil, že dispoziční právo k účtu č. [bankovní účet] měl v období března 2020 žalovaný. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když předložená smlouva je podepsaná pouze zástupci žalobkyně (věřitelky). U žalovaného je uvedeno jméno a příjmení, jeho rodné číslo, IP adresa. Žalobkyně pouze obecně skutkově tvrdila, jakým způsobem došlo k podpisu smlouvy žalovaným. Svá tvrzení nikterak nespecifikovala a neprokázala. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouva byla podepsána žalovaným, a v řízení nebylo žádným jiným způsobem prokázáno, že listina vyjadřuje skutečnou vůli žalovaného. 6. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. 7. Soud má však za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 13 000 Kč, jak bylo prokázáno výpisem z účtu (čl. 29 spisu) a potvrzením o vedení účtu (čl. 30 spisu), a dále má za prokázáno, že [datum] měl žalovaný dispoziční právo k tomuto účtu (prokázáno sdělením [právnická osoba] čl. 39 spisu). Plnila-li proto žalobkyně bez právního důvodu žalovanému částku ve výši 13 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., které je tento povinen vydat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoli částku zaplatil, a proto jej soud zavázal k úhradě 13 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. kromě dlužné jistiny také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván předžalobní výzvou z [datum], odeslanou žalovanému dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. Dlužnou částku měl uhradit do [datum] (podle § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že k doručení předžalobní výzvy došlo třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum], plus tři dny, tj. [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, je od [datum] v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. 9. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že má na plnění ve zbývající části nárok. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v rozsahu 64 %. Podle míry úspěchu a neúspěchu tak soud přiznal žalobkyni 28 % účelně vynaložených nákladů řízení, což představuje částku 631 Kč (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za tři úkony právní služby dle § 14 advokátního tarifu (dále jen„ AT“), úkon po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 900 Kč, tři režijní paušály k těmto úkonům po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH počítanou ze všech položek, kromě soudního poplatku. 28 % z částky 2 252 Kč představuje 631 Kč.