110 C 161/2022-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum] (viz čl. 29 a násl. spisu), se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 728,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 677,93 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 429,77 Kč od [datum] do [datum], s úrokem 17,4 % ročně z částky 10 872,98 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 872,98 od [datum] do zaplacení. Skutkově v žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč bezhotovostním převodem na účet a žalovaný se zavázal jistinu úvěru s úroky a poplatky vrátit předchůdkyni formou 24 měsíčních splátek ve výši po 1 081,69 Kč počínaje dnem [datum]. Předchůdkyně [datum] svůj závazek splnila a převedla na účet žalovaného jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaný hradil řádně splátky ve výši po 1 081,69 Kč až do [datum] a poté již úvěr nesplácel řádně a včas. Celkem v rámci úvěrového vztahu žalovaný uhradil 13 204,98 Kč. Předchůdkyně pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, když k tomuto datu byl žalovaný v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný zbývající jistinu úvěru a s tím související dojednané poplatky a úroky neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] postoupila předchůdkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti řádně předvolaného a omluveného právního zástupce žalobkyně a v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“); vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z tvrzení žalobkyně, ze smlouvy o úvěru (čl. 15-18 spisu) a z prohlášení o sjednaném pojištění (čl. 18v spisu) soud zjistil, že předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka, na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal formou zápočtu z běžného účtu poskytnutý úvěr splácet na úvěrový účet, z něhož byl úvěr poskytnut č. [bankovní účet], formou 24 měsíčních splátek ve výši po 1 081,69 Kč (měsíční anuitní splátka 992,69 Kč, pojištění 89 Kč), počínaje dnem [datum] RPSN byla dojednána na 27,28 %. 4. Z tvrzení žalobkyně, z výpisů z úvěrového účtu (čl. 31-54 spisu) a ze sdělení [jméno] [příjmení] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla převedena na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 20 000 Kč s tím, že se jednalo o čerpání úvěru [číslo] (označení čísla úvěrového účtu). Od [datum] do [datum], kdy byl účet zrušen, byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] žalovaný. 5. Z tvrzení žalobkyně, které nebylo žalovaným popřeno, vzal soud za prokázáno, že na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil 13 204,98 Kč. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka, na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal formou zápočtu z běžného účtu poskytnutý úvěr splácet na úvěrový účet, z něhož byl úvěr předchůdkyní poskytnut č. [bankovní účet], formou 24 měsíčních splátek ve výši po 1 081,69 Kč. Předchůdkyně dne [datum] z úvěrového účtu č. [bankovní účet] převedla na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 20 000 Kč s označením„ čerpání úvěru [číslo]“ představující číslo úvěrového účtu, přičemž majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] byl i v uvedeném období žalovaný. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouva o úvěru, která je ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna postupovat také v intencích ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Žalobkyně netvrdila, zda a jakým způsobem předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě tvrzení a dokazování ve vztahu k tomu, že před uzavřením smlouvy se žalovaným byla předchůdkyní zkoumána úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak ZoSÚ předpokládá. Takové poučení se však ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje pouze při jednání. 9. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a v důsledku toho je smlouva ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věta prvá ZoSÚ neplatná. Ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uvedené zákonné ustanovení je speciální ve vztahu k ustanovení § 2993 o. z., podle kterého, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil 13 204,98 Kč a předchůdkyní mu byla poskytnuta částka 20 000 Kč, soud jej zavázal k úhradě rozdílu ve výši 6 795,02 Kč (20 000 – 13 204,98). Splatnost uvedené částky nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 o. z. na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru do 7 dnů od odeslání výzvy. K odeslání výzvy prokazatelně došlo dne [datum]. Soud považuje stanovenou lhůtu za přiměřenou lhůtu k plnění, když dlužná částka takto měla být uhrazena do [datum], proto od [datum], tedy ode dne následujícího, je žalovaný v prodlení a vznikla mu v souladu s ustanovením § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni vedle nezaplacené jistiny také zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % (limitovaný žalobou podle ustanovení § 153 o. s. ř.) ročně až do zaplacení. 11. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky mají oporu v absolutně neplatném právním jednání. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky a přílohou ke smlouvě čl. 19-22, čl. 24 spisu). 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení v souvislosti s tímto sporem prokazatelně nevznikly.