110 C 235/2022-90 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady 203 598,99 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě smluvního úroku ve výši 4,8 % ročně z částky 198 940,45 Kč od [datum] do zaplacení a ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 198 940,45 Kč od [datum] do zaplacení, a úhrady částky 202 949,33 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě smluvního úroku ve výši 4,8 % ročně z částky 197 783,55 Kč od [datum] do zaplacení a ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 197 783,55 Kč od [datum] do zaplacení. Skutkově v žalobě a v jejím doplnění ze dne [datum] (čl. 70-71 spisu) tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“), a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to tím způsobem, že dne [datum] podal žalovaný u předchůdkyně žádost o spotřebitelský úvěr [příjmení] půjčka (STANDARD), předchůdkyně tento návrh dne [datum] přijala a zaslala žalovanému akceptační dopis, jímž žádost akceptovala, a tak mezi předchůdkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdkyně poskytla žalovanému vyplacením na účet úvěr ve výši 250 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně a s poplatkem za pojištění úvěru ve výši 157 Kč měsíčně vrátit předchůdkyni formou 96 měsíčních splátek po 3 301 Kč vždy k 20. dni v měsíci, 1. splátku [datum], poslední dne [datum]. Žalovaný uhradil 1. splátku dne [datum], a poté hradil řádně splátky každý měsíc až do [datum]. Počínaje měsícem říjnem 2018 se se splátkami dostával do prodlení, ale nadále splátky hradil každý měsíc až do března 2019. Splátky za duben a květen nezaplatil, a dále poskytoval pouze částečná plnění. Celkem v rámci tohoto úvěrového vztahu zaplatil 80 918 Kč. Skutkově v žalobě a v jejím doplnění ze dne [datum] (čl. 70-71 spisu) dále žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně a žalovaný uzavřeli další smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to tím způsobem, že dne [datum] podal žalovaný u předchůdkyně žádost o spotřebitelský úvěr [příjmení] půjčka (STANDARD), předchůdkyně tento návrh dne [datum] přijala a zaslala žalovanému akceptační dopis, jímž žádost akceptovala, a tak mezi předchůdkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdkyně poskytla žalovanému vyplacením na účet úvěr ve výši 250 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně a s poplatkem za pojištění úvěru ve výši 157 Kč měsíčně vrátit předchůdkyni formou 96 měsíčních splátek po 3 298 Kč vždy k 20. dni v měsíci, 1. splátku [datum], poslední dne [datum]. Žalovaný uhradil 1. splátku dne [datum], a poté hradil řádně splátky každý měsíc až do [datum]. Počínaje měsícem říjnem 2018 se se splátkami dostával do prodlení, ale nadále splátky hradil každý měsíc až do března 2019. Splátky za duben až červenec nezaplatil, a dále poskytoval pouze částečná plnění. Celkem v rámci tohoto úvěrového vztahu zaplatil 78 066 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] postoupila předchůdkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] žalovaný dlužné částky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z tvrzení žalobkyně, ze žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum] (čl. 21-24 spisu), z akceptačního dopisu z [datum] (čl. 26 spisu) a z výpisu z účtu (čl. 79 spisu) soud zjistil, že žalovaný dne [datum] podal u předchůdkyně žádost o spotřebitelský úvěr č. žádosti [číslo], předchůdkyně žádost (návrh na uzavření smlouvy) ze dne [datum] akceptovala akceptačním dopisem z [datum] a potvrdila uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ke dni [datum]. K tomuto datu došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdkyně poskytla žalovanému dne [datum] vyplacením na účet pro čerpání č. [bankovní účet] úvěr ve výši 250 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně a s poplatkem za pojištění úvěru ve výši 157 Kč měsíčně vrátit předchůdkyni formou 96 měsíčních splátek po 3 301 Kč vždy k 20. dni v měsíci, 1. splátku [datum], poslední dne [datum]. Splácení úvěru pro žalovaného bylo vedeno na účtu č. [bankovní účet]. Z tvrzení žalobkyně, která nebyla žalovaným popřena, vzal soud za prokázáno, že žalovaný na tento úvěr uhradil 80 918 Kč a další platby již neprovedl. 4. Z tvrzení žalobkyně, ze žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum] (čl. 39-42 spisu), z akceptačního dopisu z [datum] (čl. 44 spisu) a z výpisu z účtu (čl. 80 spisu) soud zjistil, že žalovaný dne [datum] podal u předchůdkyně žádost o spotřebitelský úvěr č. žádosti [číslo], předchůdkyně žádost (návrh na uzavření smlouvy) ze dne [datum] akceptovala akceptačním dopisem z [datum] a potvrdila uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ke dni [datum]. K tomuto datu došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdkyně poskytla žalovanému dne [datum] vyplacením na účet pro čerpání č. [bankovní účet] úvěr ve výši 250 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně a s poplatkem za pojištění úvěru ve výši 157 Kč měsíčně vrátit předchůdkyni formou 96 měsíčních splátek po 3 298 Kč vždy k 20. dni v měsíci, 1. splátku [datum], poslední dne [datum]. Splácení úvěru pro žalovaného bylo vedeno na účtu č. [bankovní účet]. Z tvrzení žalobkyně, která nebyla žalovaným popřena, vzal soud za prokázáno, že žalovaný na tento úvěr uhradil 78 066 Kč a další platby již neprovedl. 5. Soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřeny úvěrové smlouvy ve dnech [datum] a [datum], na základě kterých poskytla předchůdkyně žalovanému částky po 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky uhradit formou splátek tak, jak je uvedeno v odstavcích 3. a 4. rozsudku. 6. Soud smlouvy zhodnotil ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. jako spotřebitelské, neboť žalobkyně jednala jako věřitelka (dodavatelka) a žalovaný jako spotřebitel. Při uzavření smluv byla tak žalobkyně jako věřitelka povinna postupovat podle § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Měla tedy před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Měla poskytnout úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 7. Žalobkyně skutkově v žalobě obecně tvrdila, že předchůdkyně v době uzavření smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí a na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. 8. Žalobkyně netvrdila, jaké konkrétní individuální příjmy a výdaje předchůdkyně u žalovaného zjistila, z čeho při zjišťování vycházela a v tomto směru nepředložila ani neoznačila žádné důkazy. U jednání dne [datum] po poučení soudem o potřebě doplnění tvrzení a dokazování ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. právní zástupce žalobkyně dotvrdil, že zjištěné údaje o příjmech a výdajích jsou uvedeny v žádostech o spotřebitelský úvěr (čl. 21 a 39 spisu), pokud jde o příjmy žalovaného, tyto byly zjištěny ve výši 30 495 Kč a byly ověřeny z výpisů z účtů. Pokud jde o výdaje žalovaného, tyto nebyly nikterak ověřeny a žalobkyně vycházela z informací žalovaného, kterým uvěřila a z informací na účtech. Právní zástupce žalobkyně požádal soud o poskytnutí lhůty k dotvrzení a navržení důkazů. Lhůta soudem poskytnuta nebyla s odůvodněním, že k otázce posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí již dlouhodobě existuje celá řada rozhodnutí jak předmětného soudu, tak Krajského soudu v Ostravě, a taktéž byla řešena Evropským soudním dvorem, a rozhodnutí by měla být žalobkyni známa, když navíc je tato zastoupena advokátem a od podání žaloby uplynula dostatečně dlouhá lhůta k tomu, aby žalobkyně shora uvedené dotvrdila a označila důkazy. 9. V žádostech žalovaného o spotřebitelský úvěr ze dnů [datum] (čl. 21 spisu) a [datum] (čl. 39 spisu) je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO], od [datum] na dobu neurčitou. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného