110 C 244/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 62 763 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Skutkově v žalobě tvrdila, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí a novou věřitelkou. Předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla předchůdkyně žalovanému na jím označený účet ve smlouvě jistinu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 32 763 Kč, tj. 62 763 Kč, zavázal uhradit předchůdkyni nejpozději dne [datum] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem tak, že předchůdkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a e-mailové adresy, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, zaslal předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, přičemž po prověření úvěruschopnosti žalovaného mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval a předchůdkyně vyplatila žalovanému [datum] na bankovní účet, který žalovaný označil jako svůj účet, č. účtu [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč. Platbu předchůdkyně identifikovala uvedením variabilního symbolu [číslo], což je rodné číslo žalovaného. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně navrhla, aby v případě, že nárok na zaplacení dlužné částky nebude soudem uznán z titulu smlouvy, byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty v tvrzené výši finanční prostředky, navrhla žalobkyně, aby soud učinil dotaz na [právnická osoba], zda v listopadu 2019 na účet označený žalovaným byla zaslána pod variabilním symbolem představujícím rodné číslo žalovaného tomuto částka 30 000 Kč, a zda majitelem účtu byl žalovaný. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na [datum], a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru (čl. 17-25 spisu) soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o úvěru č. B0003 [číslo] podle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mezi předchůdkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 32 763 Kč, celkem 62 763 Kč, do 30 dnů. Předchůdkyně se zavázala poskytnout jistinu zápůjčky bezhotovostně převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Za předchůdkyni byla smlouva podepsána jednatelem společnosti a za žalovaného byl podpis nahrazen SMS kódem„ jsar“. 4. Z částečného výpisu z účtu předchůdkyně (čl. 26 spisu) a ze sdělení [právnická osoba] z [datum] (čl. 39 spisu) soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] připsána částka 30 000 Kč. Majitelem účtu byl k datu poskytnutí a připsání částky, tj. ke dni [datum], žalovaný. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když předložená smlouva je za žalovaného podepsána SMS kódem, avšak žalobkyně netvrdila, jakým způsobem byl tento SMS kód vygenerován a neprokázala, že listina vyjadřuje podpis, a tím skutečnou vůli žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. Soud má však za prokázáno, že dne [datum] předchůdkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 30 000 Kč, jak bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě a sdělením banky z [datum]. Plnila-li proto předchůdkyně bez právního důvodu žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, pak podle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je povinen spotřebitel vrátit jistinu úvěru, a na zaplacenou jistinu je třeba započítat plnění, které podle neplatné smlouvy spotřebitel úvěrující společnosti zaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, a žalobkyně mu poskytla částku 30 000 Kč, soud jej zavázal k úhradě této částky. Splatnost uvedené částky nastala [datum] na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva byla prokazatelně odeslána [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Fikce dojití dle § 573 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nastala třetí pracovní den, tj. [datum], do tří dnů, tj. do [datum] měl plnit, a pokud tak žalovaný neučinil, je od [datum] v prodlení. Od tohoto data vznikla žalovanému povinnost v souladu s § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny úvěru také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně až do zaplacení. 6. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, a to včetně dalších uplatněných nároků, když žalobkyně neprokázala, že by jí na přiznání těchto nároků vzniklo právo. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách. 8. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy. 9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř. soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008), a proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu. S ohledem na shora uvedené byl v řízení procesně úspěšný žalovaný, kterému by tak náležela náhrada nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému v daném případě žádné náklady v řízení nevznikly, a tomu odpovídá rovněž nákladový výrok.