110 C 340/2021-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 4 000 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Skutkově v žalobě tvrdila, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí a novou věřitelkou. Předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla předchůdkyně žalované na jí označený účet ve smlouvě jistinu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru zavázala uhradit předchůdkyni nejpozději dne [datum] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem tak, že předchůdkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů a e-mailové adresy, odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, zaslala předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, přičemž po prověření úvěruschopnosti žalované ji byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala a předchůdkyně vyplatila žalované [datum] na bankovní účet, který žalovaná označila jako svůj účet, č. účtu [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč. Platbu předchůdkyně identifikovala uvedením variabilního symbolu [číslo], což je rodné číslo žalované. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně navrhla, aby v případě, že nárok na zaplacení dlužné částky nebude soudem uznán z titulu smlouvy, byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalované byly poskytnuty v tvrzené výši finanční prostředky, navrhla žalobkyně, aby soud učinil dotaz na [právnická osoba] zda v březnu 2019 na účet označený žalovanou byla zaslána pod variabilním symbolem představujícím rodné číslo žalované této částka 4 000 Kč, a zda majitelkou účtu byla žalovaná. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na [datum], a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z úvěrové smlouvy (čl. 14 a násl. spisu) soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mezi předchůdkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí, na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky, tj. 4 000 Kč, do 30 dnů. Předchůdkyně se zavázala poskytnout jistinu zápůjčky bezhotovostně převodem na účet žalované. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátek bylo dojednáno, že předchůdkyně bude požadovat další poplatky dle smlouvy, a to poplatky sankčního charakteru. 4. Z částečného výpisu z účtu předchůdkyně (čl. 23 spisu) a ze sdělení [právnická osoba] z [datum] (čl. 31 spisu) soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] poskytnuta částka ve výši 4 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] vedeného na [právnická osoba], [variabilní symbol] (rodné číslo žalované). Majitelkou účtu byla k datu poskytnutí a připsání částky, tj. ke dni [datum], žalovaná. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (správně o zápůjčce dle § [číslo] o. z)., když předložená smlouva není žalovanou podepsána a v řízení nebylo žádným jiným způsobem prokázáno, že listina vyjadřuje skutečnou vůli žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. Soud má však za prokázáno, že dne [datum] předchůdkyně zaslala na účet žalované částku ve výši 4 000 Kč, jak bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě z [datum] a sdělením banky ze [datum]. Plnila-li proto předchůdkyně bez právního důvodu žalované částku ve výši 4 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je tato povinna vydat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jakoukoli částku zaplatila ať již předchůdkyni, nebo žalobkyni, a proto ji soud zavázal k úhradě 4 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. kromě dlužné jistiny také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzvána předžalobní výzvou z [datum], téhož dne žalované na adresu uvedenou ve smlouvě odeslanou. Dlužnou částku měla uhradit do [datum] a vzhledem k tomu, že tak neučinila, je od [datum] v prodlení. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán ve výši 8,25 % ročně, když soud je v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. limitován žalobou. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že má na plnění ve zbývající části nárok. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách. 7. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v rozsahu 83 %. Podle míry úspěchu a neúspěchu tak soud přiznal žalobkyni 66 % účelně vynaložených nákladů řízení, což představuje částku 983 Kč. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za tři úkony právní služby dle § 14 advokátního tarifu (dále jen„ AT“), úkon po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, tři režijní paušály k těmto úkonům po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH počítanou ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 900 Kč, což představuje 189 Kč 66 % z částky 1 489 Kč představuje 983 Kč.