112 C 296/2022-136 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou původně doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 30 981,46 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí byla [právnická osoba] a.s. smluvně postoupena pohledávka za žalovaným, přičemž této společnosti byla uvedená pohledávka postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tento původní věřitel s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o povoleném debetu, dle které mu byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem 21,9 % ročně, vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru. Rovněž byl povinen hradit poplatky sjednané ve smlouvě. Žalovaný však úvěr řádně nesplatil, úvěr přečerpal a z tohoto důvodu původní věřitel vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k okamžitému zaplacení dlužné částky, která činí 30 981,46 Kč na dlužné jistině a 2 609,68 Kč činí dlužné úroky. Kromě toho žalobkyně požaduje sjednaný úrok ve výši 21,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v návrhu smlouvy o povoleném debetu. Jeho žádost byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. [příjmení] porovnávala příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo], včetně akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum] a certifikátů prokazujících podpis účastníků smlouvy, soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla sjednána smlouva o povoleném debetu na běžném účtu, dle které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu vedeném u banky ve prospěch žalovaného č. [bankovní účet], a to do výše povoleného debetu 40 000 Kč se sjednaným úrokem 21,9 % ročně a dále s jednorázovým poplatkem ve výši 200 Kč za poskytnutí, včetně obnovení možnosti čerpat, poplatkem za využití debetu ve výši 90 Kč měsíčně, poplatkem za zaslání upomínky 500 Kč a poplatkem 99 Kč měsíčně za správu běžného účtu. Žalovaný se zavázal čerpat povolený debet kdykoli po dobu účinnosti této smlouvy a nepřekročit jej a pro případ překročení tohoto nepovoleného debetu byla ujednána smluvní pokuta ve výši stanovené ceníkem banky. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení klienta s plněním platebních povinností je banka oprávněna odepřít další čerpání úvěru, prohlásit dosud nesplacené částky úvěru, včetně úroků, za splatné, popř. odstoupit od smlouvy o úvěru ke dni uvedeném v oznámení. Smlouva kromě osobních údajů žalovaného (jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo) neobsahuje žádné jiné údaje o žalovaném. Smlouva byla sjednána prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalovaného byl učiněn prostřednictvím certifikátu dne [datum] a banka dopisem ze dne [datum] současně oznámila žalovanému přijetí návrhu smlouvy o povoleném debetu, čímž došlo k uzavření smlouvy ke dni [datum]. 4. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vypracovaného [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal o povolený debet [číslo] ve výši 40 000 Kč a schvalovací proces úvěru proběhl dle schválený a platných interních předpisů banky, kdy klient v době žádosti bance deklaroval zadáním do formuláře banky tyto vstupní informace, banka zohledňovala příjmy žadatele o úvěr, jeho pravidelné výdaje, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na bydlení, domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, dále vyhodnocení rizikových kontrol, celkový skóring klienta, kdy v insolvenčním rejstříku byl bez záznamu, nebyly u něj zjištěny neplatné doklady, na interním black listu byl bez záznamu (zjištěno ze záznamu o prověření žalovaného v CBL ke dni 16. 2. 2018), v BRKI/NRKI měl jen pozitivní úvěrovou historii a v [příjmení] nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. V daném případě klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 29 843 Kč a nebylo pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, proto bylo rozhodnuto [datum], že mu bude úvěr poskytnut. 5. Z mimořádného výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný měl v období od měsíce října 2018 do doby, než mu byl poskytnut kontokorent – příjem zřejmě z pracovního poměru u [právnická osoba] a ze společnosti [právnická osoba], přičemž tyto příjmy činily v říjnu 2017 celkem 23 915 Kč, v listopadu 19 077 Kč, v prosinci 2018 činily 26 576 Kč, v lednu 2019 činily 26 750 Kč a v únoru 2019 20 263 Kč. Na tento jeho účet žádné další pravidelné platby připisovány nebyly, vyjma jednorázových plateb od jiných subjektů, popř. převodem z jiných účtů. Z výpisu z tohoto účtu žalovaného je patrné, že v převážné míře z něj byly prováděny platby výběrem v hotovosti z bankomatu, platby kartou, a také z něj bylo prováděno přímé inkaso částek v pravidelné výši 5 119 Kč a 4 807 Kč. Z výpisu z tohoto účtu není zřejmé, že by průměrný příjem žalovaného na tomto jeho běžném účtu v období bezprostředně předcházejícím poskytnutí kontokorentu činil 29 843 Kč, jak tvrdí žalobkyně. 6. Z výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že od [datum] do [datum] žalovaný z tohoto účtu vyčerpal 220 662,72 Kč, kdy jednak prováděl výběry hotovosti z bankomatu, platby kartou, popř. z tohoto účtu bylo hrazeno inkaso a dále žalovaný za uvedené období na tento účet uhradil částku 201 703 Kč formou příchozích úhrad z jiných účtů či vkladů v hotovosti. Z výpisu z povoleného debetu č. účtu [bankovní účet] bylo zjištěno, že nesplacená jistina úvěru ke dni [datum] činila 39 567,92 Kč a ke dni [datum] činila 30 981,46 Kč, úroky z prodlení činily 2 609,68 Kč. V dlužné částce je kromě nesplacené jistiny úvěru kalkulováno s poplatky za vedení účtu v částce 99 Kč, s dalšími poplatky za výzvy k úhradě či za jiné transakční poplatky a poplatky po splatnosti, rovněž je zde připočítáno úročení úvěru. 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] vyhotovené [právnická osoba] soud zjistil, že v tomto dopisem informovala žalovaného o porušování smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] žalovaný byl informován o tom, že z jeho strany došlo k porušení smlouvy a banka ukončila jeho oprávnění čerpat úvěr a prohlásila vyčerpanou částku úvěru, včetně dalších závazků, za okamžitě splatné. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši 35 275,14 Kč. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně poštou dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] č. 2018 [číslo] byla dle předchozí uzavřené rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] postoupena společností [právnická osoba] pohledávka za žalovaným ze smlouvy o povoleném debetu [právnická osoba] a.s,, jak bylo zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek, včetně dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy [číslo] k této smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba] a.s. žalobkyni, jak soud zjistil z této smlouvy, včetně přílohy k této smlouvě. [právnická osoba] ze dne [datum] vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky pro žalovaného s tím, že novým věřitelem je [právnická osoba] a.s., avšak nebylo prokázáno odeslání tohoto oznámení žalovanému. Dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] a.s. žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky od právního předchůdce [právnická osoba] žalobkyni a toto oznámení bylo žalovanému odesláno doporučeně dne [datum], jak bylo zjištěno z oznámení a ze seznamu odeslaných oznámení 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 42 091,94 Kč, která byla postoupena [právnická osoba] a.s. z neuhrazené smlouvy [číslo] a tuto výzvu mu zaslala doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z této výzvy a podacího archu. 10. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (Ceník produktů a služeb a Všeobecné obchodní podmínky vydané bankou) soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na