112 C 299/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení, dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, úhrady smluvní pokuty ve výši 900 Kč a poplatku ve výši 3 204 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč původně splatný [datum] za sjednaný poplatek ve výši 3 204 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, vyhodnotila řadu relevantních, individuálních parametrů vztahujících se přímo k osobě žalovanému a jeho žádosti, vyžádala si potvrzení o jeho příjmech, kdy žalovaný doložil výplatní pásky a byl zjištěn příjem 21 568 Kč. Dále žalovaný uvedl měsíční výdaje na bydlení 5 553 Kč a 6 000 Kč na osobní výdaje, což žalobkyně zohlednila a současně jej vylustrovala v centrální evidencí exekucí, v insolvenčním rejstříku i v registru úvěrů REPI, kdy žalovaný neměl žádný záznam ani v rejstříku exekucí a insolvenčním rejstříku a z registru úvěrů žalobkyně zjistila, že má další pravidelné měsíční splátky ve výši 2 000 Kč. Žalovaný však poskytnutou částku nevrátil a žalobkyně jej musela o úhradu upomínat a předala záležitost k inkasnímu řízení, za což mu byla naúčtována dohodnutá náhrada nákladů ve výši 1 100 Kč (za upomínky) a 1 500 Kč (poplatek za inkasní agenturu). Protože žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, byla mu také naúčtována smluvní pokuta ve výši 2krát 450 Kč v souladu se smluvními ujednáními, celkem tedy 900 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení, požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedené dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala na požádání žalovaného poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 3 204 Kč (v případě včasného vrácení činí poplatek 744 Kč). Součástí smlouvy je ujednání, že v případě nesplacení úvěru je žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, počínaje dnem po sjednané splatnosti úvěru a také zákonné úroky z prodlení. Byly ujednány také poplatky za upomínky ve výši 450 Kč za 1. upomínku po 7 dnech prodlení, ve výši 650 Kč za druhou upomínku po 20 dnech prodlení a ve výši 1 500 Kč za náklady s předáním k inkasnímu řízení. Smlouvu žalovaný podepsal dne [datum] unikátním podpisem ze své IP adresy. [příjmení] dne mu byly spolu se smlouvou poskytnuty předsmluvní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, které obsahují popis základních vlastností spotřebitelského úvěru. [příjmení] 3 000 Kč byla žalovanému poukázána dne [datum] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], který je uveden ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako bankovní účet žalovaného, přičemž z tohoto účtu žalovaný zaslal žalobkyni na její účet dne [datum] ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. 4. Z protokolu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vypracovaného žalobkyní soud zjistil, že u žalovaného jsou evidovány příjmy ve výši 21 568 Kč, výdaje na bydlení 5 553 Kč, na energie 0 Kč, osobní výdaje 6 000 Kč, jiné půjčky 2 000 Kč, celkem výdaje 13 553 Kč, rozdíl příjmů a výdajů činí 8 015 Kč. U žalovaného bylo zjištěno, že je zaměstnán u [právnická osoba] a jeho výdělek činil v listopadu 2021 25 615 Kč a v lednu 2022 19 283 Kč. Žalovaný nemá žádné vyživované děti, je vlastníkem nemovitosti. Žalobkyně hodnotila skóre u žalovaného jako je věk, bydliště, zda je vlastníkem nemovitosti, zda se nejedná o opakovanou žádost o úvěr a zohlednila i částku 3 860 Kč jako nutné životní minimum. Dále zjistila, že žalovaný nemá žádnou exekuci dle lustrace v Centrální evidenci exekucí, nemá žádný záznam v registru ISIR, v registru úvěru REPI bylo zjištěno, že má na půjčováno 5 000 Kč, zbývá k úhradě 6 097 Kč, má jednu otevřenou smlouvu po splatnosti 0 Kč a žádné vymáhání. Také není evidován v registru kradených dokladů. Dospěla k závěru, že žalovaný má prostředky na splacení. Žalobkyně měla k dispozici také výplatní pásky žalovaného za měsíce listopad 2021 a leden 2022 a také výpis z účtu žalovaného u [obec] spořitelny č. [bankovní účet] za měsíc leden 2022, z něhož je patrné, že počáteční zůstatek účtu činí – 3 559,99 Kč, na tento účet bylo připsáno 57 970 Kč, odešlo z něj 64 604,48 Kč, konečný zůstatek tedy činil – 10 194,47 Kč, přičemž tento účet byl kontokorentní se sjednanou výší kontokorentu 10 000 Kč. Dne [datum] byla na tento účet připsána částka 19 805 Kč jako [anonymizováno] dávky. Dále je patrno, že z účtu nebylo možno provést inkaso ve prospěch [právnická osoba] v částce 3 460 Kč z důvodu nedostatku disponibilního zůstatku a dále byla vyřazena další čekající platba ve výši 400 Kč z důvodu nedostatku disponibilního zůstatku. 5. Z upomínek a podacích lístků soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu upomínkami žalobkyně ze dne [datum], [datum] a také výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], přičemž všechny upomínky mu byly zaslány doporučeně vždy dne, kdy byly tyto upomínky vyhotoveny a obsahují specifikaci dlužné částky. První upomínkou ze dne [datum] vyzývala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny 3 000 Kč s příslušenstvím, včetně poplatků, úroků a pokuty za odeslání upomínky, a to do [datum]. 6. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § § 1824 a § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání úvěr ve výši 3 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 3 204 Kč (popř. ve výši 744 Kč v případě řádného splacení) do 30 dnů. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného, avšak soud má za to, že toto učinila nedostatečně. Měla sice k dispozici dvě výplatní pásky žalovaného, včetně výpisu z jeho bankovního účtu prokazující jeho příjem (nemocenské dávky), nicméně nedisponovala žádným dokladem ohledně jeho pravidelných měsíčních výdajů, ať již v částce 5 553 Kč na bydlení, či ohledně jeho jiných pravidelných výdajů (tvrzených v částce 6 000 Kč na osobní výdaje) včetně dalších půjček ve výši 2 000 Kč. Dle názoru soudu žalobkyně také náležitě nevyhodnotila další závazky žalovaného, které byly zjištěny. Žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalovaného, z něhož je zřejmé, že žalovaný má sjednán kontokorentní úvěr s možností přečerpaného limitu do 10 000 Kč, tento kontokorent přečerpal a dostal se do mínusu, který nebyl povolen, dále že na tomto účtu jsou pohyby, kdy však žalovaný utratí víc, než je mu na tento účet poukázáno, nebo umožněno čerpat kontokorentem a také zejména, že některé náklady, např. inkaso ve prospěch [právnická osoba], nebylo provedeno s tím, že zřejmě jde o platbu za dodanou elektřinu či jinou komoditu v částce 3 460 Kč, nicméně s tímto výdajem nebylo nijak kalkulováno při zjišťování pravidelných výdajů žalovaného. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že nebyla náležitě vyhodnocena pasivní stránka žalovaného, když nebyly prokázány jeho skutečné výdaje na bydlení, energie a zejména toto nebylo dostatečně osvědčeno listinami, které by nepochybně bylo možno od žalovaného získat, zejména ve vztahu k nákladům na bydlení. 7. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že si žalobkyně při sjednávání úvěru si nepočínala obezřetně a dostatečně nevyhodnotila možnosti žalovaného úvěr splácet, a proto posoudil dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky jako neplatnou, neboť byla s