112 C 37/2022-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek 6 000 Kč, 1 800 Kč, 6 408 Kč a 2 600 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dle smlouvy o úvěru poskytnuta částka 6 000 Kč jako úvěr splatný původně dne [datum], a to poté, co žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy vyhodnotila jeho příjmy, přičemž žalovaný doložil výplatní pásky a výpisy z účtu o výši mzdy, minimálně v částce 29 420 Kč. Ohledně bydlení vycházela z měsíčních výdajů žalovaného ve výši 7 470 Kč, a to včetně nákladů na energie a částky 5 764 Kč na osobní výdaje, kdy tyto údaje získala jednak z prohlášení žalovaného, jednak ze statistického modelu, který vychází z dat publikovaných Českým statistickým úřadem. Následně provedla lustraci v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, z registru úvěrů REPI, bylo zjištěno, že nemá žalovaný žádný záznam, že má pravidelné měsíční splátky jiných úvěrů v částce 4 766 Kč a zohlednila také to, že v minulosti s žalovaným uzavřela jiné úvěrové smlouvy, které žalovaný řádně splatil. Z tohoto důvodu dospěla žalobkyně k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splatit. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný zaslal žalobkyni poté, co požádal o úvěr, ověřovací platbu 1 Kč, a to dříve v minulosti při sjednávání předchozích úvěrových smluv. Žalovaný však tento úvěr nesplatil a žalobkyně požaduje také zaplacení částek 450 Kč, 650 Kč za upomínky zaslané žalovanému, dále částku 1 500 Kč za inkasní řízení. Ve smlouvě se žalovaný zavázal také hradit poplatek za poskytnutí úvěru jednorázový ve výši 6 408 Kč, který žalobkyně požaduje k úhradě, stejně tak jako částku 1 800 Kč představující smluvní pokutu ve výši 2krát 900 Kč naúčtovanou v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi účastníky byla prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala na požádání žalovaného poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 6 408 Kč (v případě včasného vrácení činí poplatek 1 488 Kč). Součástí smlouvy je ujednání, že v případě nesplacení úvěru je žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, počínaje dnem po sjednané splatnosti úvěru a také zákonné úroky z prodlení. Byly ujednány také poplatky za upomínky ve výši 450 Kč za 1. upomínku po 7 dnech prodlení, ve výši 650 Kč za druhou upomínku po 20 dnech prodlení a ve výši 1 500 Kč za náklady s předáním k inkasnímu řízení. Smlouvu žalovaný podepsal dne [datum] unikátním podpisem ze své IP adresy. [příjmení] dne mu byly spolu se smlouvou poskytnuty předsmluvní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, které obsahují popis základních vlastností spotřebitelského úvěru. [příjmení] 6 000 Kč byla žalovanému poukázána dne [datum] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], který je uveden ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako bankovní účet žalovaného, přičemž z tohoto účtu žalovaný zaslal žalobkyni na její účet dne [datum] ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. 4. Z protokolu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vypracovaného žalobkyní soud zjistil, že u žalovaného jsou evidovány příjmy 29 420 Kč, výdaje na bydlení 6 470 Kč, na energie 1 000 Kč, osobní výdaje 5 764 Kč, jiné půjčky 4 766 Kč, celkem 18 000 Kč, tedy rozdíl příjmů a výdajů činí 11 420 Kč, přičemž údaje o příjmů byly zjištěny z výplatní pásky a výpisů z účtu, kdy žalovaný je zaměstnán ve [právnická osoba] jako karosář, má 25 let, nemá žádné vyživované děti, bydlí v bytě, bylo kalkulováno s nutnými životními náklady na minimum 3 410 Kč. Kromě centrální evidence exekucí byl žalovaný lustrován v registru ISIR bez záznamu a z registru úvěru REPI bylo zjištěno, že nemá žádné závazky po splatnosti, napůjčováno je 69 750 Kč, k úhradě zbývá 118 263 Kč, má otevřených smluv sedm. Po vyhodnocení bylo zjištěno, že žalovaný vyhovuje a je schopen úvěr splácet, přičemž z výplatní pásky žalovaného za únor 2021 bylo zjištěno, že mu byla vyplacena čistá mzda 25 502,29 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] soud zjistil, že v měsíci únoru 2021 činil počáteční zůstatek 3 412,83 Kč, konečný zůstatek 26 996,62 Kč, přičemž celkem bylo na tento účet poukázáno 287 939,12 Kč a odešlo 264 355,33 Kč. [příjmení] jiné byla na tento účet žalovanému připsána mzda ve výši 26 407 Kč. Z účtu je zřejmé, že žalovanému jsou poskytovány zápůjčky od společnosti [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] v různých částkách, a to i opakovaně, a také prostřednictvím plateb ThePay.cz s.r.o. Žalobkyně také předložila soudu kopii občanského průkazu žalovaného. Ve vztahu k žalovanému bylo z Centrální evidence exekucí prokázáno, že ke dni [datum] nebyl žalovaný evidován v centrální evidenci exekucí. 5. Z upomínek a podacích lístků soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu upomínkami žalobkyně ze dne [datum], [datum] a také výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], přičemž všechny upomínky mu byly zaslány doporučeně vždy dne, kdy byly tyto upomínky vyhotoveny a obsahují specifikaci dlužné částky. První upomínkou ze dne [datum] vyzývala žalovaného k úhradě částky 6 000 Kč s příslušenstvím, včetně poplatků, úroků a pokuty za odeslání upomínky, a to do [datum]. 6. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § § 1824 a § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání úvěr ve výši 6 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 6 408 Kč (popř. ve výši 1 488 Kč v případě řádného splacení) do 30 dnů. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného, avšak soud má za to, že toto učinila nedostatečně. Měla sice k dispozici jednu výplatní pásku žalovaného, včetně výpisu z jeho bankovního účtu prokazující jeho příjem ze zaměstnání, nicméně nedisponovala žádným dokladem ohledně jeho pravidelných měsíčních výdajů, ať již v částce 6 470 Kč na bydlení, 1 000 Kč na energie či ohledně jeho jiných pravidelných výdajů (tvrzených v částce 5 764 Kč na osobní výdaje) včetně dalších půjček. Dle názoru soudu žalobkyně také náležitě nevyhodnotila další závazky žalovaného, které byly zjištěny. Žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalovaného, avšak pouze za měsíc únor 2021, z něhož bylo možno zjistit příjem žalovaného z pracovního poměru ve výši 26 407,63 Kč, takže soudu není zřejmé, z jakých konkrétních důkazů dospěla žalobkyně k závěru, že příjem žalovaného činí 29 420 Kč s ohledem na údaje uvedené ve výplatní pásce žalovaného za měsíc únor 2021 a připsané žalovanému v únoru 2021 (tedy jde o mzdu za leden 2021). Zejména však soud má za to, že nebyla náležitě vyhodnocena pasivní stránka žalovaného. Nebyly prokázány jeho skutečné výdaje na bydlení, energie. Dle názoru soudu nebyla také vyhodnocena náležitě skutečnost, že z výpisů z účtu žalovaného za měsíc únor 2021, které žalobkyně soudu předložila, je patrné, že žalovaný prostřednictvím dalších nebankovních institucí čerpá zápůjčky či úvěry dle smluv ve výši, která zdaleka přesahuje závazky v tvrzené výši 4 766 Kč. Výdajová stránka žalovaného tedy dle názoru soudu prokázána nebyla. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že si žalobkyně při sjednávání úvěru si nepočínal