112 C 49/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 18 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč do [datum]. Žalovaná však neuhradila ničeho. Z důvodu prodlení žalované vznikl žalobkyni také nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, dále nárok na úroky z prodlení a kromě toho požaduje žalobkyně také úhradu částky 2 500 Kč představující účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (za 5 písemných výzev). Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání konanému dne [datum] se účastníci nedostavili, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za prokázáno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do [datum] Dále bylo v článku 2.3. smlouvy sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalované, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaná po své registraci na těchto stránkách obdržela unikátní [příjmení] kód, kterým podepsala znění smlouvy, jakož i tyto obchodní podmínky. Žalobkyně dne [datum] poukázala na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě částku 10 000 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalované, jak má soud za prokázáno z částečného výpisu z bankovního účtu žalobkyně. Ze sdělení [právnická osoba], která je od [datum] v důsledku fúze sloučením právní nástupkyní [právnická osoba], má soud za prokázáno, že částka 10 000 Kč byla na výše uvedený účet žalované připsána z účtu žalobkyně dne [datum] a k tomuto dni byla majitelem a disponentem účtu žalovaná. 5. Dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyhotovila žalobkyně upomínky adresované žalované k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak má soud za prokázáno z těchto upomínek. 6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně dne [datum] (dle podacího lístku) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 19 890 Kč představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně. 7. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná měla zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč (dle názoru soudu se jedná o úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.) do [datum], avšak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na zápůjčku něčeho plnila. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by tuto svou povinnost jakýmkoli způsobem splnila, a proto soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky v částce 10 000 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] s termínem splnění do 3 dnů, tj. do [datum]. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu předcházející datu 25. 11., 2019, kdy žalovaná nebyla v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 3 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazený úrok ze zápůjčky, a částek 2 500 Kč a 5 000 Kč představující poplatky za upomínky a smluvní pokutu, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť žalované, která měla převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.