112 C 67/2022-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 38 165 Kč s úrokem z částky 26 003,91 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 33 059 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jím určený účet úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 81,69 % Kč ročně ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 891 Kč počínaje prosincem 2019. Ve splátce je zahrnuto i pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet v částce 263 Kč měsíčně, k němuž se žalovaný přihlásil. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaný schopen úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech a prohlášení žalovaného) a z databází, jakož i z jiných zdrojů. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích [příjmení], v Nebankovním registru klientských informací. Po shromáždění podstatných údajů byl proveden tzv. scoring klienta a žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr hradit. Žalovaný však své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil řádně a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. [příjmení] celkem 54 929 Kč (19 splátek). Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž u žalovaného šlo o prodlení s 20. a 21. splátkou, takže žalobkyně požaduje celkem 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 31 135,18 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 33 059 Kč představující aktuální dlužnou novou jistinu úvěru, dále částku 400 Kč za náklady za prodlení se splátkami, smluvní pokutu ve výši 998 Kč za 2 dlužné splátky do zesplatnění a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od [datum] z částky 31 135,18 do dne vyhotovení žaloby [datum], činí 5 106,98 Kč a úrok ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru 26 003,91 Kč od [datum] do [datum] v nominální roční úrokové sazbě 81,69 %, a od [datum] ve výši 8,5 % ročně (s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. požaduje žalobkyně od 91. dne prodlení žalovaného úrok ve výši reposazby zvýšený o 8 procentních bodů) maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 113 529 Kč, neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy. Tyto částky žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky 33 059 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Rovněž žalobkyně, respektive její právní zástupkyně se k soudnímu jednání nedostavila a požádala o odročení jednání z důvodu kolize a nemožnosti sehnat za sebe substitučního zástupce a v případě, že by jednání nebylo možno odročit, omluvila svou nepřítomnost. Soud požadavku žalobkyně na odročení jednání nevyhověl, neboť důvod pro odročení nebyl náležitě prokázán (kolize s jiným jednáním). 4. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení získala k [datum]. 6. Ze smlouvy o úvěru včetně přílohy [číslo] přihlášky do pojištění, oznámení o schválení úvěru včetně dodejky, předsmluvního formuláře a splátkového kalendáře má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal formou 36 měsíčních splátek po 2 891 Kč zaplatit žalobkyni celkem částku 94 605 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba je sjednána ve výši 81,69 % ročně a byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu úvěru. Ve splátce byla sjednána také úhrada pojištění schopnosti úvěr splácet částkou 263 Kč měsíčně, přičemž žalovaný se k tomuto pojištění přihlásil dne [datum]. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána z účtu žalobkyně částka 35 000 Kč. 7. Z formuláře označeného jako Hodnocení klienta provedeného ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že je zde uvedeno, že finanční potřeba žalovaného je 160 00 Kč, žalovaný je rozvedený, je zaměstnán u [právnická osoba] od [datum] s čistým příjmem 22 800 Kč měsíčně, jeho životní minimum činí 3 410 Kč, náklady na bydlení činí 1 300 Kč, v domácnosti je 1 nezletilé dítě s výdaji 2 000 Kč, žalovaný nemá jiné ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby, apod.), takže celkové výdaje činí 6 710 Kč, rezerva činí 1 000 Kč. Žalovaný bydlí u rodičů, nežije s manželkou či partnerkou ve společné domácnosti a jeho volné zdroje činí 15 090 Kč. 8. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný je od [datum] na dobu neurčitou zaměstnán u [právnická osoba] jako operátor výrobní linky a ze mzdového výměru [číslo] soud zjistil, že jeho hrubá hodinová mzda činí 155 Kč. Žalovanému byla za měsíc září 2019 vyplacena mzda ve výši 18 529 Kč a za měsíc říjen 2019 ve výši 22 191 Kč, jak má soud za prokázáno z výplatních lístků. Výše výdělků žalovaného byla prokázána také výpisem z bankovního účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet], na který mu byla mzda jeho zaměstnavatelem zasílána, přičemž od prosince 2018 do listopadu 2019 se jednalo o částky od 11 730 Kč až po 35 053 Kč. Za uvedené měsíce činil jeho průměrný čistý měsíční příjem poukázaný zaměstnavatelem na jeho bankovní účet částku 20 341 Kč. 9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací má soud za prokázáno, že u žalovaného je uveden kód příznaku 14, kdy je klient v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] má soud za prokázáno, že u žalovaného nejsou v tomto registru uvedena žádná data ohledně dlužných splátek či příznaku. 10. Z karty klienta - žalovaného ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta na úvěr částka 35 000 Kč a žalovaný uhradil v předepsaných splátkách 54 929 Kč (19 splátek po 2 891 Kč splatných v měsících prosinci 2019 až červnu 2021). 11. Kromě výše uvedených listin provedl soud důkazy oznámením o zesplatněním, dalšími výzvami žalobkyně k úhradě dlužných splátek včetně předžalobní výzvy. Z těchto listin neučinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná relevantní skutková zjištění. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho požádání peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut, což nebylo nijak zpochybněno. Žalovaný na úvěr uhradil 54 929 Kč. 13. Výše uvedená smlouva je ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně bylo dle § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací, v registru [příjmení] (z nichž nebyly zjištěny žádné závazky žalovaného po splatnosti) a měla k dispozici údaje o jeho příjmech z pracovního poměru v průměrné výši cca 20 340 Kč (nikoli žalobkyní uváděných v částce 22 800 Kč), čímž prověřila aktivní stránku žalovaného. 14. Ve vztahu k výdajové stránce žalovaného však nepředložila žádné důkazy a vycházela pouze z údajů, které jí sdělil žalovaný, nijak nedoložených dalšími listinami. Ve vztahu k pasivní stránce poměrů žalovaného vycházela pouze z ničím nepodložených tvrzení žalovaného o nepravděpodobně nízké výši výdajů na bydlení 1 300 Kč a výše jeho osobních výdajů pouze v rovině životního minima (3 410 K