115 C 289/2022-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 175Kč jako příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaná je vlastníkem vozidla [registrační značka] a v období od 1. 2. 2020 do 12. 10. 2020 neplatila pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Za celé dlužné období činil příspěvek včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním částku 6 675 Kč, žalovaná zaplatila na tuto částku 3 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 9. 2022 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dopisem ze dne 29. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 375 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 2. 2020 do 12. 10. 2020, tj. 255 dní. Dopisem ze dne 11. 2. 2021 žalobkyně opět vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu. Dopisem ze dne 9. 12. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, dne 10. 1. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. Dle sdělení [stát. instituce], odboru vnitra a živnostenský úřad, ze dne 7. 9. 2022 v období od 1. 2. 2020 do 12. 10. 2020 byla žalovaná registrována jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaná jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidla, které nebylo v období 1. 2. 2020 do 12. 10. 2020 (tj. 255 dní) pojištěno, je tak povinna uhradit podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 3 175 Kč (příspěvek do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč po částečných úhradách ze strany žalované). Dopisem ze dne 29. 10. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v 60denní lhůtě, žalovaná hradila pouze částečně, a proto ji soud zavázal k zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.