115 C 294/2022-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 a doplněnou dne 13. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 887,84 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 11. 12. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 928 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původní věřitelky – společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 5. 5. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut převodem na jeho účet úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve lhůtě do 4. 7. 2020. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne 13. 9. 2022 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět - co do úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 928 Kč, což odůvodnila tím, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. V této části bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž souhlasu žalovaného s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. třeba. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 30. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 9. 6. 2020 společnost [právnická osoba] a žalovaný, předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 60denní lhůtě ode dne jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalovaného. Žalovaný uvedl bydliště na adrese [adresa žalovaného]. 7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2020 žalovaný zaslal z bankovního účtu č. [bankovní účet] tzv. verifikační platbu ve výši 0,10 Kč, transakce je označena jménem a příjmením žalovaného. 8. [právnická osoba] ze dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 5. 5. 2020 majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2020 byla na účet žalovaného zaslána částka 8 000 Kč, transakce je označena jako„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“ – tj. číslo Smlouvy. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 8. 12. 2021 společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v Příloze [číslo]. 11. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že mezi postoupenými pohledávkami figuruje žalovaná pohledávka označená číslem smlouvy [číslo]. 12. Z dopisu ze dne 16. 12. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne obdržení výzvy. 13. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 17. 12. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Z dopisu ze dne 7. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. 15. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 11. 4. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 16. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla dne 5. 5. 2020 žalovanému převodem na jeho účet částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 60 dnů. Žalobkyně nedoložila soudu důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 19. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 21. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 22. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 23. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 24. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi společností [právnická osoba] a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ zákona o. z. a jedná se o smlouvu spotřebitelskou ve