115 C 296/2022-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 770 Kč s úrokem z prodlení ve výši 370 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 770 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení, částky 762 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 350,51 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 27. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému v den podpisu smlouvy částku 6 000 Kč a tuto se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 160 Kč ve lhůtě do 27. 10. 2019. Žalovaný dosud uhradil částku 9 390 Kč, na žalobou uplatněnou pohledávku nehradil ničeho. Žalobkyně doložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba a výzva k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutím věci bez nařízení jednání doručena dne 26. 9. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil k této výzvě, a proto má soud za to, že nemá proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání žádné námitky. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených účastnicemi řízení. 3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 4. Dne 27. 8. 2018 společnost [právnická osoba] (dále jen„ Věřitelka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které Věřitelka poskytla žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku včetně poplatku ve výši 5 160 Kč v 14 měsíčních splátkách po 180 Kč splatných vždy k 27. dni v kalendářním měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 54 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je dlužník (žalovaný) v prodlení. Dne 27. 8. 2018 (tj. v den podpisu Smlouvy) žalovaný uvedl Věřitelce v rámci Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru tyto informace o své majetkové situaci: je svobodný, žije v nájmu, má 3 děti, v domácnosti žalovaného jsou 2 osoby výdělečně činné, žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním čistým příjmem ve výši 19 028 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje činí 7 945 Kč (celkové výdaje jeho domácnosti jsou ve výši 15 890 Kč). Ke svým měsíčním výdajům žalovaný uvedl, že hradí za bydlení částku 8 590 Kč, za energie částku 1 300 Kč, na stravu vynaloží 3 500 Kč, ostatní výdaje vyčíslil na 2 520 Kč. Dle Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky vztahujícího se ke Smlouvě žalobkyně realizovala tyto úkony: telefonický hovor dne 13. 1. 2022, telefonický hovor dne 14. 2. 2022, dopis ze dne 2. 3. 2022, cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka (žalovaného) dne 21. 2. 2022, dne 21. 3. 2022 a dne 22. 4. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek zapsanou ve formě notářského zápisu NZ [číslo] ze dne 27. 9. 2018 byla žalovaná pohledávka postoupena z Věřitelky na společnost [právnická osoba] Dopisem ze dne 11. 1. 2022 společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že nabyla od Věřitelky pohledávku ze Smlouvy. Dne 12. 1. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Dopisem ze dne 1. 2. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba], která tuto pohledávku nabyla od Věřitelky. Dopisem ze dne 2. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 4. 5. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované dle smlouvy. 5. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 7. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 9. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 10. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 11. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 12. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě kterých Věřitelka postoupila žalovanou pohledávku společnosti [právnická osoba] a tato společnost ji následně postoupila žalobkyni, vše v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávek na společnost [právnická osoba] a následně na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Věřitelkou a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ zákona o. z., jedná se o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, Věřitelka mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda Věřitelka jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzov